Ухвала суду № 34205224, 24.09.2013, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Єдиний унікальний номер 254/5860/13-ц

Провадження номер 8/254/10/2013

У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2013 року Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді: Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання: Трофимової І.В.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Донецький завод високовольтних опор про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2013 року рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Донецький завод високовольтних опор» про поновлення на роботі та оплаті вимушеного прогулу, відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 січня 2012 року залишено без змін.

Рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 січня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2013 року набрали законної сили.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 січня 2013 року за його позовом до приватного акціонерного товариства «Донецький завод високовольтних опор» про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення вказано: «Комісією був зроблений висновок на підставі картки працівника про його не придатність за станом здоровя… ». Але 07 червня 2013 року ОСОБА_1 був зроблений запит в ПАТ «Донецький завод високовольтних опор» про надання своєї картки працівника. 14 червня 2013 року заявником ОСОБА_1 була отримана письмова відповідь про неможливість надання вказаного документу, оскільки 27.04.2012 року попередній (періодичний) медичний огляд, ОСОБА_1 не проходив.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав та пояснив, що висновок ВКК № 141/3 від 27.04.2012 року сфальсифікований, крім того генеральний директор підприємства на якому він працював не мав право видавати наказ, про направлення його во врачебно - консультаційну комісію (ВКК). Просив її задовольнити та скасувати рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 січня 2012 року за нововиявленими обставинами, постановити рішення, яким стягнути з приватного акціонерного товариства «Донецький завод високовольтних опор» середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 23 серпня 2011 року по 27 квітня 2012 року в сумі 14 280,00 грн., крім того просить поновити його на роботі з 27 квітня 2012 року, та стягнути з приватного акціонерного товариства «Донецький завод високовольтних опор» середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності юридичної особи, проти заяви заперечував, пояснивши, що наказом приватного акціонерного товариства «Донецький завод високовольтних опор» № 200 від 25.04.2012 року, ОСОБА_1 був направлений на лікарняно-консультаційну комісію (ВКК) МКБ № 2 «Енергетик» для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 отримав картку робітника (додаток 7 к Порядку) 14 червня 2013 року, про що свідчить копія розписки, яка надана суду та долучена до матеріалів справи. 27.04.2012 року ОСОБА_1 попередній (періодичний) медичний огляд не проходив, а був обстежений ВКК (висновок № 141/3 від 27.04.2012 року). Просив заяву ОСОБА_1 відхилити.

Частино. 2 статті 365 ЦПК України передбачено, розгляд заяви здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для проваження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Донецький завод високовольтних опор» про поновлення на роботі та оплаті вимушеного прогулу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначені виключні підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пункті 5 Постанови №1 від 27.01.1981 року «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Із рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 січня 2013 року вбачається, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Донецький завод високовольтних опор» про поновлення на роботі та оплаті вимушеного прогулу відмовлено в повному обсязі. В мотивувальній частині рішення зазначено, що комісією був зроблений висновок на підставі картки працівника про його не придатності за станом здоровя виконувати професією слюсар по ремонту газового обладнання.

За клопотанням по справі була призначена судового медична експертиза та експертна комісія прийшла до висновку: «По наданим медичним документам, результатам огляду та обстеження ОСОБА_1 в комісії, на цей час у нього є захворюванням «Ішемічна хвороба серця: атеросклеротичний кардіосклероз з артеріальною гіпертензією». Зазначене захворювання з урахуванням його характеру, має багаторічну давність про що було відзначено під час профогляду 01.11.2010 року. Таким чином зазначене захворювання було наявне у ОСОБА_1 станом на 27.04.2012 року».

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 січня 2012 року залишено без змін.

Висновок ВКК № 141/3, був зроблений комунальною установою «центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Донецька», 27 квітня 2012 року.

Із картки працівника, додатка 7 до пункту 2.16 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що вона була виписана 07 жовтня 2010 року.

Згідно з копією розписки, заявник ОСОБА_1 отримав картку працівника особисто 14 червня 2013 року.

Отже заявником не доведено про оскарженням ним висновків ВКК № 141/ від 27.04.2012 року, СМЕ або наявність вироку суду, що набрав законної сили або завідомо неправдивий висновок експерта, або фальшивість документів, або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Тому суд вважає, що обставини, на які вказує ОСОБА_1 у своєї заяві не можуть бути підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки обставини на які він посилається не є нововиявленими, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення.

Інших обставин для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 361 ЦПК України заявником та його представником не наведено, у звязку з чим відсутні передбачені законом підстави для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Судове рішення ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів заяви ОСОБА_1 для його скасування не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 361-366 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Донецький завод високовольтних опор про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Тараньова