Ухвала суду № 34205001, 15.10.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/11840/13-к Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 11-сс/783/570/13 Доповідач: Тенюх В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: Тенюха В.П.

суддів: Валько Н.М., Ревера В.В.

при секретарі: Мазур-Іванько Ж.В.

з участю прокурора: Єфремова С.О.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 3 жовтня 2013 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області. Строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою продовжено до 4.12.2013 року, тобто до 6 місяців. Визначено розмір застави - 1 (один) мільйон 40 (сорок) тисяч гривень, внесення якої є підставою для звільнення з-під варти. У випадку внесення застави ОСОБА_3 встановлені наступні обв'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу розмір, якої визначити з врахуванням вимог та в межах, встановлених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, або зменшити розмір попередньо встановленої застави.

Покликаються на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки викладені у ній висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, слідчим суддею допущенні порушення кримінально-процесуального закону. Позиція слідчого судді про те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних не ґрунтується на жодних допустимих та достатніх доказах. Крім того, для ОСОБА_3 в будь-якому випадку не повинні наставати негативні наслідки у вигляді позбавлення свободи, через непрогнозовану поведінку решти чи одного з підозрюваних. Що стосується розміру застави, то слідчий суддя при її визначенні нібито врахував майновий стан ОСОБА_3 та суму нібито неправомірної вигоди в розмірі 1 (одного) мільйона 40 (сорока) тисяч гривень, однак доводи досудового слідства про отримання останнім неправомірної вигоди, нічим не підтверджуються та й не взято до уваги його дохід. Крім того, немає жодних підстав для продовження строку тримання під вартою останнього, і таке продовження є необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_3 - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження №12013150010000462, клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

27 травня 2013 року до Єдиного реєстру Досудових розслідувань за №12013150010000462 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.368 КК України.

6 червня 2013 року в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_3

7 червня 2013 року останньому вручено письмове повідомлення про підозру за ч.5 ст.368 КК України.

8 червня 2013 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та у порядку ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави 1 (один) мільйон 40 (сорок) тисяч грн.

17 червня 2013 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Львівської області залишено без змін вищевказану ухвалу слідчого судді, апеляцію захисників без задоволення.

5 серпня 2013 року строк досудового розслідування продовжено в.о. прокурора Львівської області до 4-ох місяців, тобто до 7.10.2013 року.

5 серпня 2013 року відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 5.10.2013 року і на підставі ч.3 ст.183 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_3 визначено заставу в розмірі 1 (одного) мільйона 40 (сорока) тисяч гривень.

15 серпня 2013 року згадану вище ухвалу слідчого судді ухвалою колегії суддів апеляційного суду Львівської області залишено без змін, апеляцію адвокатів без задоволення.

Старший слідчий в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області Недбайло С.Л. за погодженням із прокурором групи прокурорів, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до шести місяців.

3 жовтня 2013 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 задоволено та продовжено строк тримання під вартою останнього до 4.12.2013 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він будучи на посаді Миколаївського міського голови Миколаївського району Львівської області, виконуючи свої повноваження на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування", будучи посадовою особою, якій присвоєно 8 ранг 4 категорії, керівником органу місцевого самоврядування, що відноситься до посадових осіб, які займають відповідальне становище, усвідомлюючи можливість законного надання земельної ділянки ОСОБА_6 для будівництва на території м. Миколаєва Львівської області заводу з виробництва продукції, що використовується в ливарній промисловості, та отримання при цьому неправомірної вигоди з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою та в групі із своїм заступником ОСОБА_7 розробили злочинний план, відповідно до якого розподіливши функції учасників групи, залучили спеціаліста з енергозбереження та комунальної власності Миколаївської міської ради ОСОБА_8, директора Львівської аукціонної філії "ЛАЦ "ДАК "НМАЦ" ОСОБА_9, а також громадянина ОСОБА_10

Спільно з іншими членами групи впродовж березня-квітня 2013 року ОСОБА_3 висловив вимогу ОСОБА_6 щодо необхідності надання неправомірної вигоди в розмірі близько 1 (одного) мільйона гривень за підготовку, лобіювання, прийняття та підписання відповідних рішень Миколаївської міської ради, виготовлення і погодження технічної та дозвільної документації, а також перемогу під час проведення фактично фіктивного аукціону та купівлю даної земельної ділянки за заниженою вартістю.

24.04.2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з відому та погодження ОСОБА_3, одержали від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США за вищевказані дії, обумовивши необхідність передачі другої частини неправомірної вигоди в червні 2013 року. З метою одержання решти суми неправомірної вигоди, ОСОБА_3, за передньою домовленістю із ОСОБА_7 та ОСОБА_8, призначили ОСОБА_6 зустріч 6.06.2013 року о 8.00 год. в приміщенні Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області, по вул. Шептицького, 82 у м. Миколаєві Львівської області, на яку також запросили ОСОБА_9

Досягнувши в ході даної зустрічі домовленості про остаточну вартість виділеної для викупу земельної ділянки на рівні 40 гривень за один метр квадратний та отримавши запевнення ОСОБА_9 про безперешкодність проведення аукціону з викупу земельної ділянки за обумовленою ціною, ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1 (одна) тисяча доларів США, що згідно курсу НБУ становить 7990 грн., за виконання вказаних зобов'язань. В подальшому, близько 9.15 год. 6.06.2013 року ОСОБА_6, виконуючи вказівку ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо безпосереднього способу передачі неправомірної вигоди, в подвір'ї Миколаївської міської ради Львівської області за вищевказаною адресою в присутності ОСОБА_8 передав спеціально залученому громадянину ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1 (один) мільйон гривень.

З матеріалів кримінального провадження, даних клопотання вбачається, що строки тримання підозрюваного під вартою закінчуються, а по даному кримінальному провадженню ще необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій:

- призначити та провести низку почеркознавчих експертиз за епізодами розтрати та заволодіння бюджетними коштами;

- допитати понад 10 осіб в якості свідків, у т.ч. провести одночасні допити підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 із посадовими особами Миколаївської міської ради за епізодами розтрати та заволодіння бюджетними коштами;

- провести виїмки руху коштів за вказаними епізодами;

- у зв'язку з встановленням нових обставин повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину;

- провести слідчі дії за участю ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за нововиявленими епізодами злочинної діяльності;

- отримати та опрацювати матеріали виконаних доручень із УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області;

- накласти арешти на майно підозрюваних з метою відшкодування в подальшому заявлених цивільних позовів;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обставин, які обґрунтовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою. Як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, закінчити досудове розслідування в даний час не можливо, оскільки у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. Заявлені при обранні запобіжного заходу та продовженні строків тримання під вартою ризики, встановлені ухвалами слідчих суддів Галицького районного суду м. Львова від 8.06.2013р., 5.08.2013р. та ухвалами апеляційного суду Львівської області від 17.06.2013р., 15.08.2013р. /якими вказані рішення залишено без змін/ - не зменшились і виправдовують продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою в межах встановленого строку досудового розслідування.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями захисників підозрюваного про те, що слідчим суддею не були враховані обставини, з якими закон пов'язує вирішення питання про продовження строків тримання під вартою та вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правильності оскаржуваного судового рішення слідчого судді, прийнятого із дотриманням порядку, передбаченого ст.199 КПК України.

А також, не можуть заслуговувати на увагу колегії суддів і покликання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею при визначенні розміру застави не враховано майновий стан ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 3 жовтня 2013 року, якою підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 4 грудня 2013 року - залишити без змін, апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: