Ухвала суду № 34203681, 07.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/4064/13-а

07.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Воробйової С.О. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_2 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Сакським МРВ ГУ УМВС України в Криму від 14.11.1996 року,

представник відповідача, Сакської районної державної адміністрації АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Міськрайонного управління Держземагенства в м. Саки і Сакському районі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 25.06.13 у справі № 801/4064/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Міськрайонного управління Держземагенства в м. Саки і Сакському районі АР Крим (вул. Курортна, 25,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії" (вул. Некрасова 45,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97412)

Сакської районної державної адміністрації АР Крим (вул. Леніна, 15,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

про визнання протиправними дій та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.06.13 адміністративний позов ОСОБА_2 до Сакської районної державної адміністрації АР Крим, Міськрайонного управління Держземагенства в м. Саки і Сакському районі АР Крим, Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії" про визнання протиправними дій та скасування розпорядження, залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.06.13 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників відповідачів.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Сакської районної державної адміністрації АР Крим (відповідач 1), Міськрайонного управління Держземагенства в м. Саки і Сакському районі АР Крим (відповідач 2), Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.Євпаторії" (відповідач 3) з вимогами про:

- визання протиправними дії Сакської районної державної адміністрації АР Крим щодо надання розпорядження про призначення комісії та акту про прийняття в експлуатацію житлового будинку і господарських будівель індивідуального забудовника ОСОБА_5 громадянина Російської Федерації по АДРЕСА_2;

- визнання протиправними дії Міськрайонного управління Держземагенства в м. Саки і Сакському районі АР Крим щодо надання документів від 13.11.2002 року громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 на безкоштовну передачу земельної ділянки площею 0,07 га по АДРЕСА_2 та скасування цих документів;

- скасування розпорядження Сакської районної державної адміністрації АР Крим про призначення комісії та акт про прийняття в експлуатацію житлового будинку і господарських будівель індивідуального забудовника ОСОБА_5 громадянина Російської Федерації по АДРЕСА_2;

- визнання протиправними дії Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.Євпаторії" стосовно надання технічної документації забудовнику ОСОБА_5 громадянину Російської Федерації по АДРЕСА_2.

Приймаючи рішення про залишення позовної зави без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, оскільки строк звернення до суду сплинув, при цьому суд першої інстанції керувався тим, що оскільки спірне розпорядження було прийняте 20.11.2002, тому саме з цього моменту почав спливати строк для звернення до суду з адміністративним позовом, на підставі чого суд дійшов висновку про те, що позивачем строк звернення до суду пропущений та не надано доказів поважності пропуску процесуального строку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з наведеною вище позицією суду першої інстанції та вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції виходячи з наступного.

В силу положень статті 99 КАС України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. (ст. 102 КАС України).

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (ст. 100 КАС України).

Виходячи з приписів процесуального законодавства судова колегія звертає увагу на те, що при визначенні початку строку, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. При цьому йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом адміністративного позову є скасування розпорядження Сакської районної Державної адміністрації про призначення комісії та акту про прийняття в експлуатацію житлового будинку і господарських будівель індивідуального забудовника ОСОБА_5 громадянина Російської Федерації по АДРЕСА_2, які прийняті 20.11.2002 року.

Згідно пояснень позивача про дії, які просить визнати протиправними він дізнався випадково у Апеляційному суді АР Крим 24.01.2013, а тому вважає, що строк на звернення до суду ним не пропущений.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на викладену процесуальну норму, суду належить встановити, коли саме позивач дізнався про порушення права в розумінні ч. 2 ст. 99 КАС України.

Враховуючи, що критеріїв поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом чинним законодавством не визначено, тому суд, встановлюючи наявність або відсутність підстав для його поновлення має оцінювати поважність причин пропуску такого строку в кожному конкретному випадку окремо.

Проте, матеріали адміністративної справи не містять відображення того, що судом в судових засіданнях ретельно вивчалася інформація про фактичні дані, представлені позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду, а послання суду на те, що ухвалами від 15.04.2013 року, від 07.05.2013 року, від 13.06.2013 року у позивача витребовувалися докази в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, які позивач так і не надав, не свідчать про відсутність таких доказів, а вказують на те, що повідомлених позивачем обставин було недостатньо для вирішення спору.

У зв'язку з викладеним, ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2013 (а.с.34), від 13.06.2013 (а.с.55) та журнальними ухвалами від 21.05.2013, (а.с.44), від 13.06.2013 (а.с.55 зворотній бік), від 18.06.2013 (а.с.67, зворотній бік) занесеною до журналів судових засідань, явка відповідачів визнавалася обов'язковою та було запропоновано відповідачам надати письмові заперечення проти позову з нормативним та документальним обґрунтуванням, та всі наявні докази та документи, що стосуються предмету спору.

Проте, відповідачі жодного разу не прибули у судові засідання, призначені на 21.05.2013, 13.06.2013, 18.06.2013 , 25.06.2013.

При цьому колегія суддів зазначає, що якщо не зважаючи на ухвали суду, відповідачі не з'являються, суд вправі застосувати заходи примусу, відповідно до ст. 272 КАС України, згідно якої до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене та на вжив усіх необхідних заходів щодо проведення ним всебічного, повного, об'єктивного дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції стосовно визначення судом першої інстанції часу (дати), з якої позивач знав про порушення свого права і з якої підлягає обрахуванню перебіг строку звернення до суду, є необґрунтованим, оскільки в даному випадку судом не доведено, що про порушення права позивачу стало відомо саме під час прийняття спірного розпорядження Сакської районної Державної адміністрації про призначення комісії та акту про призначення комісії та акт про прийняття в експлуатацію житлового будинку і господарських будівель індивідуального забудовника ОСОБА_5 громадянина Російської Федерації по АДРЕСА_2 20.11.2002.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального законодавства, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції закріплені в ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм процесуального права, колегія судів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 204, пунктом 6 частини першої статті 205, статтями 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 25.06.13 у справі № 801/4064/13-а скасувати.

Направити справу № 801/4064/13-а до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль