Ухвала суду № 34203668, 03.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/866/13-а

03.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ-Дельта"- Молчанов Антон Олександрович, довіреність № б/н від 27.02.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі- Горошко Марія Олександрівна, довіреність № 1885/9/10-039 від 01.07.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі- Берднікова Олександра Миколаївна, довіреність № 906/9/10-039 від 03.10.13

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ-Дельта" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Шаповал І.І. ) від 12.06.13 у справі № 827/866/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ-Дельта" (вул.Лоцьманська, буд.3, кв.51,Севастополь,99040)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі (вул. Кулакова 37,Севастополь,99011)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "РСУ-Дельта" (далі "РСУ-Дельта") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 12.06.13 у справі № 827/866/13-а у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ-Дельта" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 12.06.13 року та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У судове засідання 03.10.13 представник заявника апеляційної скарги скаргу підтримав, просив задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представникі відповідача заперечували проте задоволення скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У серпні 2012р. ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2012 року.

В акті перевірки № 426/15-3/3483739/6510/10 від 23.08.2012р. зазначено про порушення платником податків вимог чинного законодавства з оподаткування, а саме: п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України, порушення, що вплинуло на розрахунки з бюджетом (включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкової накладної, яка не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних). Дані перевірки свідчать про заниження суми податкових зобов'язань до сплати у бюджет заявлених у податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року у сумі 17807,00 грн., у зв'язку з чим платнику збільшено суму податкових зобов'язань, яка підлягає до сплати в бюджет, на суму 17807,00 грн. та нараховані штрафні санкції відповідно п.123.1 ст.123 розділу ІІ Податкового кодексу України у розмірі 25 % у сумі 4451,75 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя 07.09.2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0004060153 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 22258,75 грн., у тому числі зі штрафних санкцій - 4451,75 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкова накладна № 6 від 30.05.12 по контрагенту ТОВ "Севбудтрест" з сумою ПДВ 17807 гр. у Єдиному реєстру податкових накладних зареєстрована не була, що і вплинуло на нарахування грошового зобов'язання.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Севбудтрест" та ТОВ "РСУ-Дельта" було укладено договір купівлі-продажу № 12 від 30.05.2012 р.

У декларації за червень 2012 року ТОВ "РСУ-Дельта" включило до складу податкового кредиту податкову накладну № 6 від 30.05.2012 р. по контрагенту ТОВ "Севбудтрест" на загальну суму 106842,00 грн., з яких ПДВ складає 17807, 00 грн.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, податкова накладна № 6 від 30.05.2012р. по контрагенту ТОВ „Севбудтрест" з сумою ПДВ 17807гр. у Єдиному реєстру податкових накладних зареєстрована не була, що і вплинуло на нарахування грошового зобов'язання податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2012р. позивачем до ДПІ супровідним листом було надано копії податкових накладних № 7 від 30.05.2012р. на суму ПДВ 9012,32 грн. та № 8 від 30.05.2012р. на суму ПДВ 8794,68 грн.

Однак, слід звернути увагу на дату виписки податкових накладних - 30.05.2012 р. У графі „номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (покупця)" зазначено номер свідоцтва платника ПДВ ТОВ „РСУ-Дельта" - 200049634, однак ТОВ "РСУ-Дельта" в якості платника ПДВ було зареєстровано 01.06.2012 року та свідоцтво платника ПДВ було отримано на руки лише 05.06.2012р.

Відповідно наданих копій податкових накладних вбачається порушення вимог Наказу № 1379 від 01.11.2011 р. "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за № 1333/20071 та п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: не зазначено місцезнаходження (податкова адреса) покупця; у графі "вид цивільно-правового договору" необхідно зазначати вид цивільно-правового договору, згідно з видом договірних зобов'язань, визначених Цивільним кодексом.

Оскільки, на момент виписки податкової накладної ТОВ „РСУ-Дельта" ще не було зареєстровано як платник ПДВ, то графа „індивідуальний податковий номер покупця" не заповнюється, якщо покупець не зареєстрований як платник податку на додану вартість.

У зв'язку з вищевикладеним, зазначена податкова накладна не є тим первинним документом для ведення податкового обліку, а платник податків, який зареєстрований 01.06.2012р. взагалі не мав права на податковий кредит за податковими накладними від 30.05.2012р., оскільки відповідно п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Позивач відносно цього зазначає, що йому не було відомо про те, що 23.08.2012 року було складено акт камеральної перевірки, однак, згідно п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 42.2 ст.42 Податкового кодексу України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

23.08.2012р. акт камеральної перевірки № 426/15-3/34834739/6510/10 від 23.08.2012р. було направлено поштою на адресу ТОВ „РСУ-Дельта" з повідомленням про вручення, яке було вручено 30.08.2012р. уповноваженій особі, про що свідчить підпис на поштовій картці.

Таким чином, ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя зі свого боку виконала усі обов'язки по складанню та надіслання акту камеральної перевірки ТОВ "РСУ-Дельта", відповідно до п.86.2 ст. 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.86.7 ст.86 у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податку протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання, та платнику податків надсилається відповідь.

Тому, ТОВ „РСУ-Дельта" не був позбавлений права звернутися у відповідності до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС з запереченням до акту перевірки, у зв'язку з чим за результатами камеральної перевірки згідно з п.86.8 Податкового кодексу України було винесено податкове повідомлення-рішення № 0004060153 від 07.09.2012р.

Також позивач посилається на надання до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 05.09.2012 року.

Відповідно до п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за N 1490/20228, у розділі IX. «Порядок заповнення уточнюючого розрахунку» зазначено, що у графі 6 відображається сума помилки (абсолютне значення), проте, слід відмітити, що в наданому уточнюючому розрахунку ТОВ «РСУ-Дельта» від 05.09.2012 року різниця між показником, який уточняється та уточненним показником не зазначена.

Відповідно п. 7 вищевказанного Порядку, у разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Проте, заповнення та відображення даних у додатку 5 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до податкової декларації з податку на додану вартість, у графі 3 Розділу ІІ «Податковий кредит» визначається період виписки податкових накладних, інших документів, що дають право на податковий кредит, тобто слід відображати дані загальною сумою за один відповідний період по окремих контрагентах (окремо по періоду виписки податкових накладних за звітний податковий період травень 2012р та за червень 2012р).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до уточнюючого розрахунку, наданим ТОВ «РСУ-Дельта» до ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя ДПС, у якому позивач відобразив суму ПДВ - 17807,00 грн. по одному контрагенту та по одній й тій ж самій операцій двома окремим рядками у сумах - 8794,68 грн. та 9012,32 грн., коригування суми не відбулось та не вплинуло на загальну суму операції - 17807,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст. 198; ст.200; п.1. ч.1 ст. 205; ст.206; ст.212; ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ-Дельта"-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 12.06.13 у справі № 827/866/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна