Ухвала суду № 34203081, 15.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2013 року № 826/16172/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальності «РТМ-Україна» про стягнення штрафу в розмірі 11 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «РТМ-Україна», в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «РТМ-Україна» суму штрафу згідно рішення № 15 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 24.04.2013 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області в сумі 11 000,00 грн.

Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, її подано без додержання вказаних вимог.

New Roman CYR;font-size:11pt;">Так, до позовної заяви позивачем додано квитанцію № 300670 від 08 жовтня 2013 року про сплату судового збору на суму 34,41 грн.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенню до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-IV мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2013 рік складає 1147,00 грн.

color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:11pt;">Таким чином, позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір за даним позовом.

Крім того, частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються n style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:11pt;">в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Так, позивач до позовної заяви додав копію рішення № 15 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 24.04.2013 року й зазначив, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав постанову 20.05.2013 року. Проте доказів направлення вказаного рішення та вручення його відповідачу позивачем суду не надано та не зазначено про причини неможливості надання такого доказу.

Також, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, позивачем на виконання вимоги вказаної статті надано суду опис вкладення у цінний лист на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна», який направлено за адресою: вул. Павлівська, буд. 29, кім. 3, м. Київ, 01135.

pan style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:11pt;">Разом з тим, як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» зазначено: 03028, м. Київ, вул. Кошового Олега, буд. 2Б.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належного доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в повному обсязі та документів, не доданих до позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 25 жовтня 2013 року, але не більше ніж 5 днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 жовтня 2013 року, але не більше ніж 5 днів з моменту отримання ухвали.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко