Постанова № 34202856, 16.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 жовтня 2013 р. № 820/6607/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Марків Н.В., Яковенко С.А.,

відповідача - Красникова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корра Імпекс" до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішення та картки відмови, зобов'язання повернути фінансову гарантію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корра Імпекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці, в якому просить суд скасувати рішення Державної митної служби України Харківської обласної митниці про коригування митної вартості товарів від 05.07.2013 року №807000003/2013/001328/1; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807110000/2013/00103 від 05.07.2013 року; зобов'язати Харківську обласну митницю повернути (вивільнити) фінансову гарантію у вигляді грошової застави у розмірі 13 463,75 (Тринадцять тисяч чотириста шістдесят три) гривні 75 копійок і перерахувати її на користь ТОВ "Корра Імпекс" на банківський рахунок № 26009000135343 в філії АТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків.

Протокольною ухвалу суду відповідача - Харківську обласну митницю, було замінено на його правонаступника - Харківську митницю Міндоходів.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було безпідставно прийняті оскаржувані рішення, оскільки при декларуванні митної вартості товару ним було надано відповідачу всі необхідні документи які дану вартість підтверджували.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник Харківської обласної митниці проти позову заперечував, просив відмовити в повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначив, що при прийнятті спірних рішень відповідач діяв виключно на підставі Митного кодексу України та нормативно-правових актів регулюючих правовідносини у сфері митної політики держави. Дані рішення ним були прийняті у зв"язку з ненадання позивачем при проведенні консультацій щодо обрання способу визначення митної вартості витребуваних документів на підтвердження задекларованої митної вартості товару, а також наявності в ЄАІС ДМСУ даних про більшу ціну на подібний товар.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ТОВ «Корра Імпекс» 25.06.2013 року до митного поста «Харків - автомобільний» Харківської обласної митниці було подано електронну митну декларацію № 807100000/2013/005548 на товар № 1 «коробки інсталяційні під електрообладнання з поліпропілену, призначені для встановлення в гипсокартон. Торгівельна марка -Pawbol. Виробник Pawbol. Країна виробництва Польща» та товар № 2 «Арматура ізолювана. Торгівельна марка Pawbol. Виробник - Pawbol. Країна Полща». Даний товар надійшов на адресу ТОВ «Корра Імпекс» за зовнішньоекономічним договором № 46-11CUA від 15.10.2012 року, укладеної з контрагентом «SEA IMPEX LP», Польща, разом з документами зазначеними у гр.44 МД.

Як встановлено, що при здійсненні контролю документів, поданих до митного оформлення за вказаною ЕМД, встановлено, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, та документи подані декларантом містять розбіжності , а саме: у гр. 31 ЕМД товар №2 - Арматура ізольована: накладка на клемну колодку з поліпропілену: РLХ4Х10-12000 шт., тоді як згідно інвойсу № 02-35 від 28.05.2013 - «накладка клемной колодки из полипропилена (PLХ1Х1О); у гр. 20 ЕМД умови поставки - DAP PL Brzezno, а згідно інвойсу № 02-35 від 28.05.2013 - DAP Chelm, Польща; згідно заявки на перевезення №5 від 18.06.2013 вага брутто 2134 кг, а в ЕМД № 807110000/2013/005548, інвойсі № 02-35 від 28.05.2013 та пакувальному листі зазначено вагу брутто - 2314 кг.

У зв'язку з вищевказаним, митницею 25.06.2013 декларанту електронним повідомленням, як передбачено для електронного декларування, повідомлено наступне «На виконання вимог ст. 54 МК України та відповідно до вимог ст. 53 МК України в зв'язку з тим, що документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, переважно ДЗІ, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант за власним бажанням подає додаткові документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

26.06.2013 електронним повідомленням декларанту повідомлено, що «У відповідності до вимог ч. 5 ст. 55, ч. 4 ст. 57 МК України митний орган проводить процедуру консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі та повідомляє, що митна вартість ідентичного товару в максимально наближений час до часу експорту оцінюваного товару №1 складає 7,76 дол. США/кг (оформлений за ціною договору/контракту), а митна вартість подібного товару в максимально наближений час до часу експорту оцінюваного товару №2 складає 12,93 дол. США/кг (оформлений за ціною договору/контракту). Додатково митний орган доводить, що термін надання додаткових документів складає 10 календарних днів (ч. 3 ст.53 МК України), повний перелік додаткових документів був доведений митницею електронним повідомленням від 25.06.2013».

03.07.2013 декларантом, електронним повідомленням, надіслано каталог виробника, митна декларація країни відправлення, які вже надавались 25.06.2013 та декларація ІМ 40 № 807110000/2013/517393, однак подані документи не підтверджують в повній мірі використані декларантом відомості щодо митної вартості товару, а також не спростовують виявлених розбіжностей.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (ст. 58 МК України) неможливо було застосувати через невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України, в зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально; - документи подані декларантом містять розбіжності; - подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; - декларантом протягом 10 днів не надано витребуваних митницею додаткових документів, передбачених ч. 3 статті 53 МК України.

Таким чином, рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2013/001328/1 від 05.07.2013 прийнято за методом визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів (ст. 59 МК України), відповідно до розділу 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 13.07.12 № 362.

При коригуванні за основу взято наявну у митного органу цінову інформацію, яка міститься у центральній базі даних єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України за МД № 807110000/2012/517393, 100260000/2013/10638.

Таким чином, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийняте, з урахуванням ч. 3 ст. 53, п. 1 ч. 4 ст. 54, п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 54, п. 2 ч. 6 ст. 54, ст. ст. 55, 58, 59, 64 МК України, наказу Мінфіну України від 24.05.2012 № 598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору, зареєстрованого в Мін'юсті України 01.06.2012 за № 883/21195, Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 13.07.2012 № 362.

Харківською обласною митницею відмовлено у митному оформленні на підставі п. 2, 3 ч. 6 ст. 54, ст. 256 МК України та у спосіб, що визначений Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів.

Таким чином, на підставі встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення, прийняті Харківською обласною митницею обгрунтовано, в межах компетенції та у спосіб, що передбачені законодавством, що регулює спірні правовідносини. У судовому засіданні представник відповідача довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства, необґрунтованість позовних вимог позивача.

З огляду на викладене, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Корра Імпекс"слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Корра Імпекс" до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішення та картки відмови, зобов'язання повернути фінансову гарантію - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2013 року.

Суддя Панов М.М.