Постанова № 34202798, 10.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 жовтня 2013 р. № 820/9003/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Романенко Т.С.,

за участю представників позивача - Бут-Абдулаєвої Т.В., Ніколіна П.О., Панкратьєва С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Маунт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Маунт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Грін Маунт" за період з 08.02.2013 року по 31.12.2012 року за наказом № 441 від 16.09.2013 року про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Грін Маунт", який було винесено Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області;

- скасувати наказ № 441 від 16.09.2013 року про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Грін Маунт", який було винесено Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було видано наказ № 328 від 23.08.2013 р. «Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Грін Маунт" (код ЄДРПОУ - 38001110)» та наказ № 441 від 16.09.2013 року, яким термін вказаної перевірки продовжено. На підставі зазначених наказів була проведена перевірка. На думку позивача, наказ № 441 від 16.09.2013 року про продовження терміну проведення перевірки був винесений з порушенням вимог Податкового кодексу України, з огляду на що підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо проведення перевірки на підставі вказаного наказу позивач просить визнати протиправними.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Маунт", зареєстрований як юридична особа - код 38001110, місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Ромен Роллана, буд. 12 (а.с. 53-54, 55), перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Судом встановлено, що відповідачем, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Грін Маунт" (код ЄДРПОУ - 38001110) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

З наявних у справі документів вбачається, що вказана перевірка була проведена суб'єктом владних повноважень на виконання наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 328 від 23.08.2013 р. «Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Грін Маунт" (код ЄДРПОУ - 38001110)». Термін перевірки 10 робочих днів: дата початку - 03.09.2013 року (а.с. 9). Крім того, судом встановлено, що наказом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 441 від 16.09.2013 року продовжено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Грін Маунт" (код ЄДРПОУ - 38001110). Термін продовження перевірки 5 робочих днів: дата початку - 17.09.2013 року, дата закінчення - 23.09.2013 року (а.с. 16). В межах вказаної перевірки відповідачем було надано запити на надання позивачем інформації в порядку передбаченому чинним податковим законодавством: № 1975/10/20-30-22-05 від 23.08.2013 року та № 3475/20-30-22-01-22 від 23.09.2013 року (а.с. 11-12, 17-20).

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Зі змісту позовних вимог судом встановлено, що позивачем оскаржується лише наказ відповідача № 441 від 16.09.2013 року про продовження терміну проведення перевірки та дії відповідача щодо проведення перевірки на підставі вказаного наказу

При цьому, питання правомірності наказу № 328 від 23.08.2013 р. «Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Грін Маунт" (код ЄДРПОУ - 38001110)» та дії відповідача з проведення перевірки за вказаним наказом не можуть бути предметом доказування у межах даного позову, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює їх правовий аналіз.

Перевіряючи спірне рішення відповідача про продовження терміну проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Грін Маунт" (код ЄДРПОУ - 38001110) на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 81 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 вищеназваного кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

За приписами п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 77.7 статті 77 Податкового кодексу України визначено, що строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з п. 82.1 тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Крім того, положеннями п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платника податків-фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників - юридичних осіб документи, що посвідчують особу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з огляду на дотримання відповідачем встановленої Податковим кодексом України процедури прийняття рішення про продовження проведення перевірки, оформлення відповідачем вказаного рішення у належній формі, сповіщення відповідачем платника податків про прийняте рішення щодо продовження терміну проведення перевірки у визначеному законом порядку, надання запиту в порядку п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України на отримання завірених належним чином копій документів ТОВ "Грін Маунт" під час проведення перевірки, суд не вбачає порушення з боку податкової інспекції прав платника податків через винесення ним спірного наказу.

Вирішуючи даний спір, суд також бере до уваги, що у спірних правовідносинах податковим органом була проведена планова документальна виїзна перевірка діяльності платника податків.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, в разі незгоди з рішенням податкового органу про призначення виїзної перевірки, платник податків має право на недопущення працівників суб'єкта владних повноважень до перевірки.

Між тим, у спірних правовідносинах позивач таким правом не скористався, працівників податкового органу до перевірки допустив, доказів того, що ним було оскаржено наказ про продовження терміну проведення перевірки до початку проведення перевірки суду не надав.

З огляду на заявлені вимоги дослідження відповідності викладених в акті перевірки висновків податкового органу на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає, що це не входить до предмету доказування по даній адміністративній справі.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду справи позивачем не подано допустимих та належних в розумінні ст.86 КАС України доказів неправомірності вчинених відповідачем дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковий орган при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Грін Маунт" за наказом № 441 від 16.09.2013 року про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Грін Маунт" діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при фактичному проведенні перевірки, діями податкового органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин будуть відповідні рішення про донарахування податкових зобов'язань та/або визначення штрафних (фінансових) санкцій.

Між тим, зміст позовних вимог про скасування вже реалізованого наказу на продовження терміну проведення відповідної перевірки та визнання неправомірними вже здійснених дій податкової інспекції з проведення такої перевірок свідчить про те, що на момент звернення позивача до суду вони не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що в силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Грін Маунт", то в задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до п. 4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Маунт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 16.10.2013 року.

Суддя К.О. Севастьяненко