Ухвала суду № 34202683, 18.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 жовтня 2013 року

м. Полтава

Справа №816/6030/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Інтерресурс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Інтерресурс" 17 жовтня 2013 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування рішення Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 24 червня 2013 року №985/10/16-31-10-04-06 "Про результати розгляду скарги", скасування податкового повідомлення-рішення від 05 липня 2013 року №0000682310.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Як визначено пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, прохальна частина позовної заяви Приватного підприємства "Інтерресурс", окрім іншого, містить вимогу про скасування рішення Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 24 червня 2013 року №985/10/16-31-10-04-06 "Про результати розгляду скарги".

Водночас, по тексту позовної заяви позивач посилається на рішення Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 24 вересня 2013 року №985/10/16-31-10-04-06. Так само, до позову додано копію рішення від 24 вересня 2013 року №985/10/16-31-10-04-06.

Таким чином, позивач має уточнити позовні вимоги в частині реквізитів рішення Головного управління Міндоходів у Полтавській області, вимога про скасування якого заявляється у даному позові.

Крім того, за приписами частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як зазначеного вище, позовна заява Приватного підприємства "Інтерресурс" містить вимоги про скасування рішення Головного управління Міндоходів у Полтавській області про результати розгляду скарги та про скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" загалом в розмірі 1 105 462 грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним (скасування) рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру, зокрема, є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06 грудня 2012 року №5515-VI визначено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2013 року складає 1147 гривень.

Оскільки позовна заява Приватного підприємства "Інтерресурс" одночасно містить вимоги майнового та немайнового характеру, за звернення до суду з даним позовом позивач мав сплатити судовий збір загалом в розмірі 2328 грн. 41 коп. (34 грн. 41 коп. - відносно позовної вимоги немайнового характеру та 2294 грн. щодо вимоги майнового характеру).

Натомість, як підтверджується платіжним дорученням від 16 жовтня 2013 року №68, за звернення до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Відтак, позивачем не виконано вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано суду доказів сплати судового збору в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява Приватного підприємства "Інтерресурс" підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Інтерресурс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування рішень залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2013 року.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- заяви про уточнення позовних вимог в частині реквізитів рішення Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

- документа про доплату судового збору в розмірі 2294 грн. на реквізити: одержувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області 22030001, код за ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код банку 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба