Постанова № 34202596, 18.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року 10 год 00 хв. Справа № 813/7204/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сакалоша В.М., розглянувши у м. Львові у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Профі» про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в:

Скорочене провадження у справі відкрито 26.09.2013 року.

Поштова кореспонденція, направлена відповідачу отримана його представником 03.10.2013 року.

З врахуванням того, що на адресу суду від відповідача не надходило заперечення проти позову та заяви про визнання позову, суд вважає за можливе, у відповідності до вимог ч.4 ст.183-2 КАС України, розглядати справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

Згідно з довідкою позивача № 1313071400361 від 19.07.2013 року ТзОВ «Л-Профі» взяте на облік платників податків 07.06.2005 року за № 40.

Відповідно до довідки позивача № 561/20-2020 від 19.07.2013 року за відповідачем рахується податкова заборгованість по сплаті податку на додану вартість в сумі 3 237,68 грн. та податку на прибуток в сумі 9 836,69 грн.

Зокрема, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС проведено ряд камеральних перевірок даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, ONT>якими встановлено порушення відповідачем пп. 49.18.1 (49.18.2) п. 49.18 ст. 49, п. 57.1 ст. 57. п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

За результатами вищезазначених перевірок складено: акт № 73/15-2013/33562555 від 28.03.2013 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення рішення № 0002741520/5825 від 04.04.2013 р., яким визначено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафною санкцією - 12,46 грн. та акт № 33/15-2013/33562555 від 06.02.2013 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення рішення № 0000131520/2613 від 12.02.13 р., яким визначено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафною санкцією - 124,59 грн.

Окрім цього, вищезазначену заборгованість відповідача, що складає предмет стягнення в рамках даного позову, становлять самостійно задекларовані суми коштів, зазначені у поданих податкових деклараціях:

1) з ПДВ від 20.02.2013 р. за січень у розмірі 3416 грн.;

2) з ПДВ від 15.03.2013 року за лютий у розмірі 0 грн.;

s140">3) уточнюючий розрахунок від 18.04.2013 р. у розмірі 3416 грн.

4) уточнюючий розрахунок від 04.07.2013 р. у розмірі -3416.

Враховуючи переплату в розмірі 200,46 грн., сплату в розмірі 124,59 грн., пеню в розмірі 67,63 грн. згідно з карткою платника податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сума податкового боргу становить 3305,31 грн.

Крім того, заборгованість відповідача з податку на прибуток підприємств складають нарахування по акту № 43/15-10 від 26.03.2013 р. про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань до бюджету, у зв’язку з порушенням підприємством п.п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, на підставі якого винесено податкове повідомлення рішення № 0002231510/5130 від 26.03.2013 року. Вказаним податковим повідомленням-рішенням визначено суму грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за штрафною санкцією - 500 FONT >грн.

Також, вищезазначену заборгованість з податку на прибуток відповідача, що складає предмет стягнення в рамках даного позову, становлять самостійно задекларовані суми коштів, зазначені у поданій річній звітній податковій декларації з податку на прибуток від 08.02.2013 р. у розмірі 14 927 грн.

Враховуючи переплату в розмірі 90,31 грн., сплату в розмірі 5000 грн., пеню в розмірі 44,26 грн. згідно з карткою платника податку на прибуток із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сума податкового боргу становить 9880,95 грн.

Позивачем також вживались заходи щодо погашення ТзОВ «Л-Профі» податкового боргу, зокрема направлено податкову вимогу № 211 від 19.02.2013 року, однак вони не мали позитивного характеру.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Відповідно до ст. 16 ПК України платник податків зобов’язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.41.5 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Підпунктом 20.1.28 п.20.1 ст.20 ПК України визначено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

У п. 31.1 ст.31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідач не подав доказів, які б свідчили про те, що вказана ним сума податкових зобов‘язань є не узгодженою, оспорювалась в адміністративному чи судовому порядку, а тому, з врахуванням згаданих норм та обставин справи, суд дійшов до висновку, що згадане вище податкове зобов‘язання є податковим боргом. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження факту погашення боргу перед бюджетом та не спростував вимог позивача, а тому податковий борг підлягає стягненню.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, а відтак підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч. 4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, –

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Профі» (79020, м. Львів, вул. Панча, 11/99, ЄДРПОУ 33562555) на користь державного бюджету кошти в сумі 13 186,26 грн. (тринадцять тисяч сто вісімдесят шість гривень двадцять шість копійок) з рахунків у банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова виконується негайно відповідно до п.9 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Сакалош В.М.