Постанова № 34202544, 03.09.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року № 813/5882/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанюка Т.В.,

представників позивача Крайника Л.В.,

представника відповідача Квасниці Н.Б.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Випробувальний центр "Укравтотест" Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про зобов'язання скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.06.2013 р. № 00009220, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Випробувальний центр "Укравтотест" Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.06.2013 р. № 00009220.

ДП "Випробувальний центр "Укравтотест" ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" вважає висновки податкового органу про заниження ПДВ за травень 2012 р., що допущено внаслідок вчинення господарських операцій з ТзОВ "Лоу Консалт" безпідставними та необгрунтованими. Реальність господарських операцій підтверджується первинними документами. Позивач вважає, що дані податкового органу про відсутність в ТзОВ "Лоу Консалт" будь-яких складських приміщень, транспорту, устаткування, інших необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності не свідчать про здійснення чи не здійснення господарських операцій, та є недоведеними. Крім того, вважає, вина посадових осіб ТзОВ "Лоу Консалт" у вчиненні фіктивного підприємництва не доказана у встановленому порядку. З цих підстав просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

ДПІ позов заперечує. Вважає вимоги ДП "Випробувальний центр "Укравтотест" ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" необгрунтованими та незаконними, господарські операції по отриманню послуг від ТзОВ "Лоу Консалт" безтоварними, такими, що не підтверджуються, оскільки в ході проведення перевірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування, майно, трудових ресурсів, основних та неосновних засобів. Вважає, що це свідчить про безтоварність господарських операцій. Крім того, відносно за фактом фіктивного підприємництва створення та придбання ТзОВ "Лоу Консалт" порушено кримінальну справу, висновком спеціаліста підтверджується, що директор ТзОВ "Лоу Консалт" не підписувала жодних документів, при проведенні допиту директор ТзОВ "Лоу Консалт" визнала, що жодного відношення до цього підприємства немає, а протягом 2009-2011 р.р. в Україні була лише два рази у 2009 р.

За наведених обставин податковий орган вбачає проведення господарських операцій без мети настання правових наслідків; які не мають реального товарного характеру.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

28.05.2013 р. ДПІ у Сихівському районі Львівської області ДПС було проведено невиїзну позапланову перевірку ДП "Випробувальний центр "Укравтотест" ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" з питань дотримання вимог податкового законодавства при обчисленні ПДВ при здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ "Лоу Консалт", оформлену актом № 876/22-20/30823587. Встановлено порушення п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201.1, 201.4 ст.201 ПК України, що призвело до заниження ПДВ за травень 2010 р. на суму 5550,00 грн.

В акті перевірки зроблено висновки про нікчемність угод, вплив на які мали господарські операції з ТзОВ "Лоу Консалт", по якому відсутнє підтвердження про фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підприємства, відсутні можливості для здійснення підприємницької діяльності, порушено кримінальну справу по факту здійснення фіктивного підприємництва.

Так, висновки про порушення ДП "Випробувальний центр "Укравтотест" ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" податкових зобов'язань ґрунтуються лише на акті перевірки Бориспільської ОДПІ від 20.05.2011 р. № 413/7/23-1/36429084 «Про результати проведення позапланової перевірки ТзОВ "Лоу Консалт" з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ за період з листопада 2009 р. по квітень 2011 р.», наказ про проведення якої не вдалось вручити, у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням; висновку спеціаліста про вчинення підпису не гр. ОСОБА_3

На підставі акту перевірки від 28.05.2013 р. було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.06.2013 р. № 00009220 за платежем "податок на додану вартість" на суму 6937,50 грн.(+ 5550,00 грн. - основний платіж, 1387,50 грн. - штрафна санкція).

Платник податків - ДП "Випробувальний центр "Укравтотест" ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" вважає податкове повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню, тому звернувся до суду.

Зазначеній перевірці передували такі взаємовідносини між ДП "Випробувальний центр "Укравтотест" ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" та ТзОВ "Лоу Консалт".

Одним із основних видів діяльності ДП "Випробувальний центр "Укравтотест" ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" є технічне випробовування та дослідження, акредитований НАА України № 2т261 від 26.01.11 р.

02 квітня 2010 р. ДП "Випробувальний центр "Укравтотест" ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" (Замовник) уклало з ТзОВ "Лоу Консалт" (Виконавець) договір про надання юридичних послуг, а саме ТзОВ "Лоу Консалт" бере на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а також здійснювати всі дії, необхідні для проведення підготовки нормативної документації з метою акредитації Замовника на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IES 17025-2005, відповідно до вимог Національного агентства з акредитації України. Вартість послуг 33 300 грн., ПДВ 5 500 грн.

Договір та інші документи, складені за результатами його виконання від імені ТзОВ "Лоу Консалт" підписувала його директор ОСОБА_3

Станом на 31.05.2010 р. ТзОВ "Лоу Консалт" виконало роботи з підготовки нормативної документації з метою акредитації Замовника на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IES 17025-2005, відповідно до вимог Національного агентства з акредитації України, про що між Замовником та Виконавцем складено та підписано акт виконаних робіт.

ТзОВ "Лоу Консалт" видало податкову накладну № 310510 від 31.05.10 р. на суму 33 300 грн., ПДВ 5 500 грн.

Представник позивача пояснив, що необхідність замовлення в ТзОВ "Лоу Консалт" виконання робіт обумовлено видом діяльності ДП "Випробувальний центр "Укравтотест" ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування", яка підлягає обов»язковій акредитації з боку Національного агентства з акредитації України.

Так, ДП "Випробувальний центр "Укравтотест" ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" був акредитований відповідно до вимог ДСТУ 3412-96 «Система сертифікації УкрСЕПРО». У зв'язку з перебуванням на стадії акредитації на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IES 17025-2006 було поновлено термін дії атестата акредитації до 15.01.2011 р.

15.07.2010 р. ДП "ВЦ "Укравтотест" уклав з НАА України договір щодо виконання робіт по поновленню дії атестату акредитації органу з оцінки відповідності.

Замовлення виконання робіт ТзОВ "Лоу Консалт" було зумовлено необхідністю переакредитації акредитованого в системі УкрСепро ДП "Випробувальний центр "Укравтотест" ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" в рамках вимоги НАА України під вимоги міжнародного стандарту ISO, введеного в Україні в формі національного стандарту ДСТУ ISO/IES 17025-2005. Це вимагало переоформлення і додаткового оформлення більше ніж 200 сторінок положень і нормативних правил внутрішнього регламенту діяльності юридичного характеру.

Оформлені та підготовані ТзОВ "Лоу Консалт" на замовлення випробувального центру документи було подано в Національне агентство акредитації України і 26.01.2011 р. видано атестат акредитації відповідно до вимог ДСТУ ISO/IES 17025-2006 (ISO/IES 17025:2005).

В свою чергу, ДПІ заперечує сам факт можливості виконання робіт з підстав фактичної неможливості ТзОВ "Лоу Консалт" виконувати будь-які зобов'язання та визнання директором ТзОВ "Лоу Консалт" ОСОБА_3 не підписання жодного документа від імені підприємства; відсутність за місцезнаходженням підприємства; відсутності директора в Україні в 2010 р., порушення кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва.

Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного. Враховуючи підстави позову та заперечень, спір виник щодо реальності господарських операцій між ДП "Випробувальний центр "Укравтотест" ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" та ТзОВ "Лоу Консалт".

Порядок визначення податкових зобов'язань з ПДВ передбачено Податковим кодексом України. Відповідно до 198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ПК України).

Відповідно до ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом оглядались первинні документи, складені за результатами операцій по виконанню робіт між ДП "Випробувальний центр "Укравтотест" ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" та ТзОВ "Лоу Консалт". Зауважень щодо таких немає, не встановлено таких ні під час перевірки, ні під час у судового розгляду справи.

Щодо підстав за яких ДПІ винесла оскаржуване рішення, покладених в основу акту перевірки ДП "Випробувальний центр "Укравтотест" ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування", Суд вважає такі безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

ДПІ покликається на акт перевірки Бориспільської ОДПІ від 20.05.2011 р. № 413/7/23-1/36429084 «Про результати проведення позапланової перевірки ТзОВ "Лоу Консалт" з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ за період з листопада 2009 р. по квітень 2011 р.», яким встановлено відсутність платника за податковою адресою, відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, нікчемність вчинених правочинів. Зазначений акт свідчить про відсутність платника за зареєстрованою адресою, що жодним чином не стосується та не впливає на договірні зобов'язання, що виникли між ДП "Випробувальний центр "Укравтотест" ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" та ТзОВ "Лоу Консалт".

Висновки про відсутність будь-яких умов для здійснення фінансово-господарської діяльності ТзОВ "Лоу Консалт" отримані з аналізу податкової звітності. Податковий орган перевірив ТзОВ "Лоу Консалт" на наявність об'єктів нерухомого майна та використання праці інших осіб. Київське МБТІ листом від 29.02.12 р. та Київський обласний центр зайнятості листом від 22.02.12 р. підтвердили відсутність в ТзОВ "Лоу Консалт" об'єктів нерухомості та відсутність надання дозволів на використання праці іноземців чи громадян України. Однак, відсутність об'єктів нерухомого майна в приватній власності ТзОВ "Лоу Консалт" не може спростовувати факту виконання робіт. Для цього не обов'язково мати у власності нерухомість. Разом з тим, інформація на наявність орендованого приміщення не перевірялась. Тим більше, як вбачається з суті договірних зобов'»язань, виконання таких не потребувало складів, приміщень тощо. Щодо відсутності в ТзОВ "Лоу Консалт" трудових ресурсів, то в акті перевірки нічого про це не зазначено, а Київський обласний центр зайнятості лише підтвердив факт не видання дозволів на працевлаштування іноземних громадян, осіб без громадянства і то не вказано за який період. Інформації на наявність найманої праці осіб немає, що свідчить про те, що така не перевірялась.

Крім того, самі по собі ці обставини не можуть впливати на зміст господарської операції. Разом з тим, ні перевіркою позивача, ні перевіркою ТзОВ "Лоу Консалт" не встановлено розбіжностей між задекларованим податковим кредитом та податковими зобов'язаннями, що виникли на підставі податкової накладної від 31.05.10 р. № 310510 на суму 33 300 грн., ПДВ 5 500 грн.

Обставини порушення кримінальної справи постановою слідчого з ОВС ГСУ ДПС України від 12.04.2012 р. за фактом фіктивного підприємництва ТзОВ "Лоу Консалт" Суд також не може покласти в основу судового рішення, оскільки вироку про доведення вини посадових осіб ТзОВ "Лоу Консалт" у вчиненні злочину, який би набрав законної сили станом на час розгляду даної справи немає. Представник ДПІ не повідомив на якій стадії перебуває кримінальна справа. Відтак, наявність вироку, що набрав законної сили щодо події злочину і вини посадових осіб під час здійснення господарських операцій з ТзОВ "Лоу Консалт", може слугувати підставою для перегляду цієї справи за нововиявленими обставинами.

Висновком експерта № 638 від 11.01.12 р. підтверджено, що підписи на документах від ТзОВ "Лоу Консалт" в особі директора ОСОБА_3 виконувались не нею, а іншою особою. Однак, як вбачається експертиза належності підпису ОСОБА_3 не проводилась на договорі 02 .04.2010 р. та податковій накладній від 31.05.2010 р. № 310510, а на інших документах.. Щодо висновку про неналежність підпису ОСОБА_3 на інших документах, зокрема зазначених в частинах 2 та 3 висновку, то такі жодного відношення до господарської операції з випробувальним центром не мають, а стосуються внутрішньої діяльності підприємства

Оцінюючи пояснення гр.. ОСОБА_3, яка була директором ТзОВ "Лоу Консалт", отримані під час її допиту як свідка, в яких вона пояснює, що не знала про те, що є директором та засновником саме цього підприємства, однак документи все таки підписувала, то Суд вважає, що все таки має місце визнання факту ОСОБА_3 себе засновником та директором ТзОВ "Лоу Консалт", підписання деяких документів. Тому обставини за яких вона призначена засновником та директором ТзОВ "Лоу Консалт", обставини за яких вона підписувала документи, на даний час не можуть впливати та спростовувати змісту господарської операції з випробувальним центром.

Тому і ці обставини не спростовують реальності вчинення господарської операції з ДП "Випробувальний центр "Укравтотест" ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування".

Висновки податкового органу про нікчемність правочинів між ТзОВ "Юрандо" і контрагентом ТзОВ "Лоу Консалт" ґрунтуються на тому, що під час їх вчинення не було дотримано ч. 5 ст. 203 ЦК України і ці правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Такий висновок є помилковим. Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. У п. 24 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 Верховний Суд України відзначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел осіб, які діяли від імені ДП "Випробувальний центр "Укравтотест" ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" на вчинення операцій з контрагентом ТзОВ "Лоу Консалт" (та його умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договором. Не надано цих доказів і під час судового розгляду справи. Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань. Це підтверджується не лише документами, але й фактичним використанням отриманих робіт при переакредитації позивача. Зазначені обставини були встановлені податковим органом під час перевірки і залишились не спростованими. Відтак, протиправного умислу сторін, зокрема позивача, на укладення фіктивного правочину не встановлено, що виключає його кваліфікацію як недійсного. З огляду на відсутність доказів умислу сторін, вищезгадані правочини не можуть вважатися нікчемними як такі, що порушують публічний порядок за ст. 228 ЦК України.

Суд звертає увагу також і на те, що відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним. Отже, цей вид недійсних правочинів належить до оспорюваних правочинів. З огляду на цю норму, жоден інший орган, окрім суду, не може робити висновок про недійсність фіктивного правочину.

Суд враховує також і те, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Оскільки визнання фіктивного правочину недійсним відбувається за рішенням суду, єдиним допустимим засобом доказування факту фіктивності правочину є рішення суду. Інші докази, зокрема й акти перевірки податкового органу, цю обставини підтвердити не можуть в силу прямого припису закону, а отже й не можуть братися до уваги судом під час вирішення справи.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, ці обставин повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих рішень.

Як наслідок безпідставності висновків про нікчемність правочинів та відсутність мети до реального настання правових наслідків, не відповідають закону і висновки податкового органу про порушення ДП "Випробувальний центр "Укравтотест" ВАТ "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" податкового законодавства в результаті чого занижено податкові зобов'язання по ПДВ.

Враховуючи наведене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.06.2013 р. № 00009220 прийняте за межами повноважень, наданих податковому органу, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно і нерозсудливо, а тому позов слід задовольнити повністю.

Одночасно Суд вважає за необхідне уточнити редакційно формулювання способу захисту, оскільки належним способом захисту прав позивача є не зобов'язання скасувати рішення (так зазначено у позовній заяві), а визнання його протиправним та скасування.

Судові витрати у розмірі 114,70 гривень відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 17 червня 2013 року № 00009220.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства ВАТ "Український інститут автобусотролейбусобудування" "Випробувальний центр "Укравтотест" судові витрати в розмірі 114,70 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2013 р.

Головуючий суддя Кравчук В.М.