Постанова № 34202531, 07.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

ONT class="fs175">

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 р. № 820/6217/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Харків" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітум-Харків" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 08.02.2013 року № 275 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Бітум-Харків", код ЄДРПОУ 35858640"; визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Бітум-Харків" по взаємовідносинам з ТОВ "Праймері профіт" (код ЄДРПОУ 37448731) з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року; визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС зі складання акту від 19.02.2013 року № 653/2210/35858640; визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС зі встановлення в акті від 19.02.2013 року № 653/2210/35858640 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Бітум-Харків" по взаємовідносинам з ТОВ "Праймері профіт", за період з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року висновків щодо порушення ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено суму податкових зобов'язань всього в розмірі 399172 грн., в тому числі за листопад 2011 року в сумі 17192 0 грн., за грудень 2011 року в сумі 227252 грн. та завищено податковий кредит всього в розмірі 284529,96 грн., в тому числі у листопаді 2011 року на суму 165037,91 грн., у грудні 2011 року на 119492,05 грн.; скасувати акт від 19.02.2013 року № 653/2210/35858640.FONT>

Ухвалою суду від 07.10.2013 року закрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Харків" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу в частині позовних вимог про скасування акту від 19.02.2013 року № 653/2210/35858640 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Бітум Харків".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, а також інформацію про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.11.2012 року ТОВ "Бітум Харків" отримало запити ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 15245/10/22-123 від 01.10.2012 року та № 15346/10/22-123 від 04.10.2012 року про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ "Праймері профі" за період листопад, грудень 2011 року.

Листом за вих. № 05/11-1 від 05.11.2012 року, яке отримане ДПІ 06.11.2012 року, ТОВ "Бітум Харків" надані пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ "Праймері профі" за період листопад, грудень 2011 року.

08.02.2013 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено наказ про проведення позапланової перевірки ТОВ "Бітум-Харків" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ "Праймері профіт" за листопад-грудень 2011 року.

19.02.2013 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Бітум-Харків" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ "Праймері профіт" за листопад-грудень 2011 року, про що складено акт № 653/2210/35858640 від 19.02.2013 року.

Під час розгляду справи підтверджено, що жодних податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки та факту встановлення порушень вимог податкового законодавства відповідачем щодо позивача не прийнято.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

lass="fs155">Згідно статті 81 Податкового кодексу України слідує, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов’язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) спливу строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Згідно із п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно пункту 16 вказаного Порядку, у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

ass="fs148">З положень наведених норм Порядку слідує, що запит податкового органу в обов’язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, юридичною підставою для прийняття наказу про призначення перевірки стали положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Позивачем надано відповідь на запити в повному обсязі та в строки, передбачені Податковим Кодексом України.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що позивачем у встановлений законом строк (протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту) надано податковому органу письмові пояснення та документальне підтвердження по суті отриманого запиту, суд дійшов висновку про відсутність у податкового органу встановлених законом підстав для прийняття спірного наказу.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з ПК України та іншими законами і нормативними актами.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам ПК України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Враховуючи викладене, та той факт, що у податкового органу були відсутні правові підстави для проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Бітум Харків" , суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо проведення перевірки ТОВ "Бітум Харків".

Що стосується позовної вимоги щодо визнання протиправними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби зі встановлення в акті від 19.02.2013 року № 653/2210/35858640 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Бітум-Харків" по взаємовідносинам з ТОВ "Праймері профіт", за період з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року висновків щодо порушення ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено суму податкових зобов'язань всього в розмірі 399172 грн., в тому числі за листопад 2011 року в сумі 17192 0 грн., за грудень 2011 року в сумі 227252 грн. та завищено податковий кредит всього в розмірі 284529,96 грн., в тому числі у листопаді 2011 року на суму 165037,91 грн., у грудні 2011 року на 119492,05 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 19.02.2013 року № 653/2210/35858640, встановлено ознаки нереальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Праймері профіт".

Судом встановлено, що між ТОВ "Бітум Харків" (Покупець) та ТОВ "Праймері профіт" (Постачальник) укладено договір поставки № 05/11 від 02.11.2011 року, відповідно до умов якого, Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених цим договором, передавати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених цим договором, приймати та оплачувати цей товар.

>На підтвердження реальності виконання зазначених договорів позивачем до матеріалів справи надано наступні документи первинного та бухгалтерського обліку: податкові накладні № 21 від 03.11.2011 року, № 53 від 07.11.2011 року, № 92 від 11.11.2011 року, № 173 від 22.12.2011 року, № 200 від 26.12.2011 року; видаткові накладні № 03/11-10 від 03.11.2011 року, № 07/11-11 від 07.11.2011 року, № 11/11-12 від 11.11.2011 року, № 22/12-10 від 22.12.2011 року, № 26/12-11 від 26.12.2011 року.

Суд зазначає, що усі ці документи були наявні у відповідача під час перевірки, що підтверджується актом перевірки та відповідачем не зазначено наявність дефектів наданих первинних документів щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Праймері профіт".

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

У зв'язку з чим , оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 КАС України, суд не знаходить підстав для невизнання первинних документів належними і допустимими доказами фактичного проведення господарських операцій .

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Позивачем до матеріалів справи надано належні накладні та інші первинні документи, які підтверджують здійснення господарської операції позивача з ТОВ "Праймері профіт".

З акту перевірки вбачається , що єдиною підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Праймері профіт" є посилання на акт перевірки контрагента позивача № 2359/22-4/37448731 від 11.07.2012 року.

До матеріалів справи надано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року по справі № 2а-13024/12/2670, згідно якої визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, що виявились у проведенні зустрічної звірки ТОВ "Праймері профіт", результати якої оформлено актом № 2359/22-4/37448731 від 11.07.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Праймері профіт" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 року по 31.01.2012 року".

З приводу викладеного в акті посилання відповідача щодо нікчемності правочинів, укладених з контрагентом позивача ТОВ "Праймері профіт", суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення платником податків в податковому обліку показників господарських операцій, котрі в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Зміст спірних угод не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст угод не відповідав дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів, також вказаних доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Суд також зауважує, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Таким чином, відносини між позивачем та ТОВ "Праймері профіт" у досліджуваний актом перевірки період були спрямовані на реальне настання правових наслідків, тому висновки щодо нереальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом позивача є хибними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу щодо визнання протиправними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби зі встановлення в акті від 19.02.2013 року № 653/2210/35858640 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Бітум-Харків" по взаємовідносинам з ТОВ "Праймері профіт", за період з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року висновків щодо порушення ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено суму податкових зобов'язань всього в розмірі 399172 грн., в тому числі за листопад 2011 року в сумі 17192 0 грн., за грудень 2011 року в сумі 227252 грн. та завищено податковий кредит всього в розмірі 284529,96 грн., в тому числі у листопаді 2011 року на суму 165037,91 грн., у грудні 2011 року на 119492,05 грн.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС зі складання акту від 19.02.2013 року № 653/2210/35858640 суд зазначає, що належним способом захисту прав позивача в даній адміністративній справі є визнання незаконними дій, що описані судом вище, тому складання акту є лише формальною дією податкового органу, і саме по собі не спричиняє жодних негативних наслідків позивачу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального обов’язку не виконано.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати наказ державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 08.02.2013 року № 275 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Бітум-Харків", код ЄДРПОУ 35858640".

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Бітум-Харків" по взаємовідносинам з ТОВ "Праймері профіт" (код ЄДРПОУ 37448731) з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби зі встановлення в акті від 19.02.2013 року № 653/2210/35858640 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Бітум-Харків" по взаємовідносинам з ТОВ "Праймері профіт", за період з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року висновків щодо порушення ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено суму податкових зобов'язань всього в розмірі 399172 грн., в тому числі за листопад 2011 року в сумі 17192 0 грн., за грудень 2011 року в сумі 227252 грн. та завищено податковий кредит всього в розмірі 284529,96 грн., в тому числі у листопаді 2011 року на суму 165037,91 грн., у грудні 2011 року на 119492,05 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.С. Мороко