Постанова № 34202478, 10.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року № 810/3426/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Іванові Д.О.,

за участю:

представника позивача - Місіна Л.П.,

представника відповідача - Фісічнюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРА"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів Київської області

про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

4 липня 2013 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРА" (далі - позивач) з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 19 червня 2013 р. № 611 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідач застосував до позивача штраф у розмірі 13 076 грн. 38 коп. (далі - постанова № 611) та визнання протиправними дій.

У судовому засіданні 10 жовтня 2013 р. представником позивача було надано суду уточнення позовних вимог, у яких він просив визнати протиправною та скасувати постанову № 611 в частині застосування штрафу у сумі 10 462 грн 68 коп. В іншій частині (2613 грн 70 коп.) позивач вважає зазначену постанову законною та такою, що підлягає виконанню у добровільному порядку (т. 4, а.с. 71 - 83).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою № 611 відповідач застосував до позивача стягнення у сумі 13 076 грн 38 коп. за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів та з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Відповідач позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що при проведенні перевірки та винесені постанови № 611 він керувався виключно нормами чинного законодавства України (т. 4, а.с. 190 - 195).

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

2 грудня 2002 р. позивач зареєстрований, як юридична особа, що підтверджується копіями довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серія АА № 6432204, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 328864, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ № 578976 (т. 1, а.с. 65 - 72).

27 березня 2013 р. відповідачем було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів магазину позивача, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 100.

Про проведення перевірки позивача було проінформоване письмовим повідомленням відповідача від 21 лютого 2013 р. № 000438 (т. 1, а.с. 15).

За результатами перевірки 27 березня 2013 р. відповідачем було складений акт перевірки № 000386 щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів (далі - акт перевірки № 000386) (т. 1, а.с. 18 - 45).

Зокрема, в акті перевірки № 000386 зазначено, що при контрольно-вибірковому інспектуванні продукції були встановленні порушення, а саме відсутність:

- документів, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковими (рядки п.п. 74, 75 додатка № 7);

- сертифікатів відповідності або свідоцтва про визнання відповідності такої продукції, якщо її внесено до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації (рядки п.п. 16-22, 62-67, 68-73 додатка № 7);

- інформації про строк придатності продукції (рядки п.п. 1 - 15 додатку № 7).

Перелік порушень відповідачем було викладено у додатку № 7 до акту перевірки № 000386 (далі - додаток № 7).

19 червня 2013 р. на підставі названого акту перевірки № 000386 відповідачем було прийнято постанову № 611 "Про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої, за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію до позивача було застосовано штраф у сумі 13 076 грн 38 коп.

Щодо встановлених порушень відносно пунктів 7-8, 16-37, 40, 43-47, 51-78, 80-100 додатку №7 акту перевірки № 000386 позивач заперечує і не погоджуючись із постановою № 611 в частині накладення штрафу у сумі 10 462 грн. 68 коп. скористався своїм правом оскаржити її у судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 р. № 877-V (далі - Закон України № 877-V), Законом України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 р. № 1023-ХІІ (далі - Закон України № 1023-ХІІ), Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (затверджений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 березня 2012 р. № 310, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 р. за № 743/21056) (далі - Порядок), Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів (затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. № 1177) (далі - Положення) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Як убачається зі ст. 7 Закону України № 877-V, для здійснення планового або для здійснення планового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, на підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу.

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 5 Закону України № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення, окрім іншого, повинно містити дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу. Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу, зокрема, зазначаються: номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу.

Як убачається зі ст. 7 Закону України № 877-V, суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. Пред'явлення наказу на проведення перевірки не передбачено жодним нормативно-правовим документом у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 7 Закону України № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до вимог п. 3.2 Порядку зміст порушення повинен бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів та документів не допускається. Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи.

Згідно з вимогами п. 1.5 Положення посадові особи під час проведення перевірки здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів та мають право:

- безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства виробничі, складські, торговельні та інші приміщення суб'єктів господарювання;

- відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектувальних виробів для проведення перевірки їх якості на місці або незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством;

- проводити контрольні перевірки правильності здійснення розрахунків зі споживачами;

- одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектувальних виробів, що використовуються для виробництва такої продукції;

- уживати в установленому порядку передбачених законодавством заходів до суб'єктів господарювання, які допустили порушення прав споживачів, і вносити відповідні пропозиції щодо їх подальшої діяльності та притягнення до відповідальності винних у порушенні прав споживачів згідно з чинним законодавством.

Як убачається зі ст. 4 Закону України №1023-ХІІ, передбачені права споживачів, до яких, зокрема, відноситься, право на належну якість продукції та обслуговування, на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону України №1023-ХІІ продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 15 Закону України №1023-ХІІ споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору; така інформація доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Як убачається з ч. 2 ст. 8 Закону України 877-V, органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані:

- повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;

- дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання;

- не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж;

- забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці суб'єкта господарювання, що стає доступною посадовим особам у ході здійснення державного нагляду (контролю);

- ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом;

- надавати суб'єкту господарювання консультаційну допомогу щодо здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до вимог п. 1.5. Положення осадові особи під час проведення перевірки здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів та мають право: відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектувальних виробів для проведення перевірки їх якості на місці або незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством.

Згідно з вимогами п. 3.7. Положення до акта перевірки можуть додаватися документи, копії документів, акти про відбір зразків, пояснення тощо, які є його невід'ємною частиною.

Як убачається зі ст. 14 Закону України № 877-V, відбір зразків продукції повинен здійснюватись на підставі рішення про відбір, в якому обов'язково має бути зазначено: мотиви відбору, кількість зразків, які підлягають відбору, а також місце здійснення експертизи (вимірювання).

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України № 1023 - XII спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи мають право: відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2, ст. 15 Закону України № 1023-ХІІ інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Відповідно до вимог п. 8 п. 6 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом від 28 жовтня 2010 р. № 487 (вимоги якого поширюються на маркування (етикетування) розфасованих харчових продуктів) для імпортних харчових продуктів маркування повинно містити обов'язкову інформацію щодо найменування та місцезнаходження і номер телефону імпортера, та не містить вимоги зазначати щодо виробника його найменування, місцезнаходження і номер телефону або гарячої лінії, фактичну адресу потужностей (об'єкта ) виробництва.

Розфасований харчовий продукт - окрема одиниця харчового продукту, що реалізується кінцевому споживачу та закладам ресторанного господарства в окремому споживчому пакованні у такий спосіб, що її вміст неможливо змінити, не відкривши або не пошкодивши упаковки (п. 2 Технічного регламенту).

Наявні матеріали справи свідчать, що здійснена відповідачем перевірка була плановою і проводилася на підставі наказу Держспоживінспекції у Київській області від 25 березня 2013 р. № 70, що підтверджується направленням № 659 (т. 1, а.с. 17).

Зокрема, перевірка проводилася 25 по 29 березня 2013 р. у торгівельному приміщенні позивача за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 100.

Зміст акту перевірки № 000386 свідчить, що перевіряючим, були надані всі наявні у позивача документи та вони були допущені до перевірки.

Представник позивача після закінчення перевірки письмово зазначив у тексті акту про наявність зауважень до його змісту, які ним у подальшому були подані разом з документами на їх обґрунтування (т. 4, а.с. 89).

Проте, відповідачем при застосуванні санкцій, не враховано наданих позивачем документів та пояснень, що спростовують наявність порушень, зазначених в додатку № 7 до акту перевірки № 000386, та виключають можливість застосування санкцій.

Надані позивачем суду докази свідчать про відсутність порушень законодавства про захист прав споживачів, перелічених у пунктах 7-8, 16-37, 40, 43-47, 51-78, 80-100 додатку 7 до акту перевірки № 000386.

Зокрема, наявність перелічених у додатку № 7 до акту перевірки № 000386 порушень спростовується наданими позивачем доказами. Так:

п. 7 - "Віскі 0.7 GlSl vr Блнд Млт" - дата виготовлення - 3 серпня 2012 р. зазначена на етикетці. Крім того, вона підтверджується сертифікатом відповідності від 12 березня 2012 р., серія ДІ № UA1.174.Х002464-12, встановлений строк використання до 11 березня 2014 р. та висновком СЕС № 5.03.02-03/17773 від 6 березня 2012 р.;

п. 8 - "Віскі 0.7 Джеймсон" - дата розливу - 2 серпня 2012 р. на етикетці. Крім того, вона підтверджується сертифікатом відповідності від 14 липня 2011 р. серія ВВ № UA1.003.Х009150-11, встановлений строк використання до 4 липня 2014 р.;

п. 16 - "Суміш 350 Nutr Мал Ис Греч" - сертифікат відповідності від 21 червня 2012 р. серія ВВ № UA1.033.Х006169-12, видаткова накладна від 16 листопада 2012р. № НУ-00003110, висновок СЕС від 22 липня 2010 р. № 05.03.02-03/50781;

п. 17 - "Суміш 400 Nest NAN 1 Молоч" - сертифікат відповідності від 30 березня 2011 р. серія ВВ № UA1.033.Х004557-11, встановлений строк використання до 30 березня 2013 р., видаткова накладна від 11 жовтня 2012 р. № KVФ21011001, висновок СЕС від 28 травня 2008 р. № 05.03.02-03/31768;

п. 18 - "ДП 350 Nestle Нестожен 2" - сертифікат відповідності від 2 квітня 2012 р. серія ВВ № UA1.033.Х003170-12, встановлений строк використання до 1 квітня 2013 р., видаткова накладна від 5 квітня 2012 р. № КВ20405009, висновок СЕС від 19 січня 2010 р. № 05.03.02-03/1954;

п. 19 - "Суміш 400 Nutrilon 2 Мол" - сертифікат відповідності від 3 грудня 2012 р. серія ВВ № UA1.033.Х0013148-12, встановлений строк використання до 2 грудня 2013 р., висновок СЕС від 14 грудня 2010 р. № 05.03.02-03/99223;

п. 20 - "Каш 250 Nest 5 Злак Яб Бан" - сертифікат відповідності від 25 вересня 2012 р. серія ВВ UA1.033.Х010106-12, встановлений строк використання до 24 вересня 2013 р., видаткова накладна № KVФ21228003 від 5 квітня 2012 р., висновок СЕС від 21 березня 2011 р. № 05.03.02-03/25800;

п. 21 - "Картопля Кг" - посвідчення якості від 7, 20 березня 2013 р. № 9, 19 посвідчення, сертифікат СЕС від 25 липня 2012 р., № 1348-Х товарний ярлик з позначенням сортності. Крім того. відповідачем вказано порушення ГОСТУ 26768:85 "Капуста белокачанная свежая", фактично ж в п. 21 зазначається, що перевірялася картопля.

п. 22 - "Морква Кг" - якісне посвідчення від 13 березня 2013 р. № 128, товарний ярлик з позначенням сортності, протокол випробувань продукції від 25 вересня 2012 р. № 443/1-Д/12. Крім того, відповідачем в акті перевірки № 000386 було вказано порушення ГОСТУ 26768:85 "Капуста белокачанная свежая". У п. 21 зазначалося, що перевірялася морква. Тобто відповідач застосував ГОСТ на капусту до моркви;

п. 23 - "Картоп 2, 5 Овочиста Мит" - посвідчення якості від 6 березня 2013 р. № 34, протокол періодичних випробувань від 04 березня 2013 р. №335-336, товарний ярлик з позначенням сортності, згідно яких товар поставлено відповідно до ГОСТ 26545-85, ГОСТ 1721-85, ГОСТ 6009-2011. В акті перевірки № 000386 зауваження до якості товару описані відповідно до ТУУ 01.1.-13560947-001-2010, що не є одним і тим же нормативним документом;

п. 24 - "Огірок Кг Укр Тепличний" - протокол випробувань від 13 лютого 2013 р. № 78133-12203, товарний ярлик з позначенням сортності. Згідно ГОСТ 1726-85 допускається 3% прив'ялих овочів від їх загальної кількості. Перевіряючими зразки огірків не відбиралися та не визначалася кількість прив'ялих у відсотковому значенні, товар не переважувався, в акті перевірки зазначили приблизну вагу товару;

п. 25 - "Банан Кг" - висновок СЕС від 5 жовтня 2012 р. № 05.03.02-03/97873, товарний ярлик з позначенням сортності; ТУУ 10.03.531-87. Згідно з останнім допускається до 6% плодів з пожовтілою і сильно пошкодженою поверхнею, до 2% - гнилих та до %5 перезрілих плодів. Перевіряючими зразки бананів не відбиралися та не визначалася кількість пошкоджених та/або перезрілих та /або гнилих банан відносно загальної їх кількості, товар не переважувався, в акті перевірки зазначили приблизну вагу товару;

п. 26 - "Капуста Кг Білокачанна" - протокол досліджень проб харчових продуктів на вміст радіонуклідів від 6 листопада 2012 р. № 112, видаткова накладна від 26 березня 2013 р. № R01601B5WQ/2337711, товарний ярлик з позначенням сортності;

п. 27 - "Капуста Кг Пекінська" - протокол випробувань від 14 травня 2012 р. № 750/4 ПР, товарний ярлик з позначенням сортності;

п. 28 - "Помідор Кг Україн Тепл" - протокол випробувань від 17 липня 2012 р. № 20922-12204, висновок СЕС від 5 березня 2013 р. № 05.03.02-04/13017, товарний ярлик з позначенням сортності;

п. 29 - "Цибуля Кг Жовта Ріпчата" - протокол випробувань від 17 серпня 2012 р. № 1479д, товарний ярлик з позначенням сортності;

п. 30 - "Корінь Кг Селери" - посвідчення про якість від 26 березня 2013 р. №112, товарний ярлик з позначенням сортності;

п. 31 - "Ябл Кг Зел Кр Голд Пак 5 шт" - якісне посвідчення від 14 березня 2013 р., № 3005, протокол випробувань від 7 вересня, 18 грудня 2012 р. № 563, № 936 відповідно, висновки СЕС від 31 серпня 2006 р., № 05.03.02-04/41335 та від 20 вересня 2012 р. № 05.03.02-04/92858, товарний ярлик з позначенням сортності;

п. 32 - "Яблоко Кг Джонаголд" - якісне посвідченнявід 14 березня 2013 р. № 3005, протоколи випробувань від 7 вересня, 16 жовтня, 18 грудня 2012 р. № 563, № 509, № 936 відповідно, висновки СЕС від 31 серпня 2006 р. № 05.03.02-04/41335 та від 20 вересня 2012 р. № 05.03.02-04/92858, товарний ярлик з позначенням сортності;

п.п. 33-37 - "Пир 420 Київх Завар Крем" - видаткова накладна від 26 березня 2013 р. № 25988;

п. 36 - видаткова накладна від 20 березня 2013 р. №23699;

п.п. 33, 34, 35 - "тістечка упаковані відповідно до ДСТУ 4803:2007, згідно з яким, коробки і пачки забезпечують збереженість і якість готових виробів, оскільки, відповідно до зазначеного стандарту упаковані "у пачки з картону із клапанами без заклеювання".

п.п. 36, 37 - перевіряючи не мали права визначати масу нетто, оскільки відбір проб та визначення маси уповноважені здійснювати відповідні спеціалісти на підставі Інструкції про порядок здійснення державного метрологічного нагляду за кількістю фасованого товару в упаковках (ПМУ 17-2000), затвердженої наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 17 травня 2000 р. за № 314, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 липня 2000 р. за № 394/4615. Тобто, перевірка маси нетто здійснена з перевищенням повноважень та без відібрання зразків.

п. 40 - "Морозиво 75 Хлад Хрещ Шок Шок Г" - декларація виробника на морозиво № 36. Перевіряючими не відбиралися зразки та не надавалися для лабораторних досліджень згідно Інструкції про порядок здійснення державного метрологічного нагляду за кількістю фасованого товару в упаковках (ПМУ 17-2000), затвердженої наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 17 травня 2000 р. за № 314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 липня 2000 р. за № 394/4615. Тобто, перевірка маси нетто здійснена з перевищенням повноважень та без відібрання зразків;

п. 43 - "Масло 200 Сл НМ Крест 72.6 %" - висновок СЕС від 31 серпня 2006 р. № 05.03.02-04/41335, на маркуванні зазначено стандарти, якими передбачено допустиме відхилення ваги готового продукту;

п. 44 - "Масло 200 Сл Верш Дол 72.6" - декларація виробника 14 березня 2013 р. № 112, на маркуванні зазначено стандарти, якими передбачено допустиме відхилення ваги готового продукту;

п. 45 - "Суміш 200 Раст Сл Любом 82" - посвідчення про якість від 18 грудня 2012 р. № 91, на маркуванні зазначено стандарти, якими передбачено допустиме відхилення ваги готового продукту;

п. 46 - "Салямі Кг Вен Пк Вс" - висновок СЕС від 22 серпня 2011р. № 05.03.02-04/85114, декларація виробника від 25 березня 2013 р. № 17372. Згідно з ТУ 15.1-25167451-002:2011 "Вироби ковбасні з харчовими добавками. Ковбаси напівкопчені. Технічні умови" наявність рідини у готовій продукції допускається в % відношенні. Для визначення її кількості необхідно було відбирати зразки та надавати продукцію для лабораторних досліджень, чого перевіряючими зроблено не було;

п. 47 - "Салямі Кг Прем Пк Вс Глоб" - декларація виробника від 25 березня 2013 р. № 17372. Згідно з ТУ 15.1-25167451-002:2011 "Вироби ковбасні з харчовими добавками. Ковбаси напівкопчені. Технічні умови" наявність рідини у готовій продукції допускається в % відношенні. Для визначення її кількості необхідно було відбирати зразки та надавати продукцію для лабораторних досліджень, чого перевіряючими зроблено не було;

п. 51 - "Ковбаса Кг Алан Дит ГОСТ" - видаткова накладна від 19 березня 2013 р. № 03-200005070, декларація виробника від 22 січня 2013 р. Згідно з ДСТУ 4436:2005 для ковбас 1-го ґатунку допускається: при вигляді на розрізі можлива наявність дрібної пористості, а відповідно до фізико-хімічних показників виробів допускається масова частка вологи в % відношенні не більше 70 % для вищого гатунку та не більше 72 % для першого гатунку, метод контролю вологи визначений ГОСТ 9793. Перевіряючими не відбирались зразки для лабораторних досліджень для підтвердження "значних пустот внаслідок нерівномірності промісу фаршу та надмірно рихлої консистенції, внаслідок чого виділяється волога (рідина)" та не визначався вміст вологи відповідно до ГОСТ 9793;

п. 52 - "Сосиски 400 Прем Дит В" - декларація виробника від 20 березня 2013 р. № 4502117977, ветеринарне свідоцтво від 18 березня 2013 р., серія БРД-00 № 906449. Згідно з ДСТУ 4436:2005 для ковбас 1-го ґатунку допускається: при вигляді на розрізі можлива наявність дрібної пористості, а відповідно до фізико-хімічних показників виробів допускається масова частка вологи в % відношенні не більше 70 % для вищого гатунку та не більше 72 % для першого гатунку, метод контролю вологи визначений ГОСТ 9793. Перевіряючими не відбирались зразки для лабораторних досліджень для підтвердження "значних пустот внаслідок нерівномірності промісу фаршу та надмірно рихлої консистенції, внаслідок чого виділяється волога (рідина)" та не визначався вміст вологи відповідно до ГОСТ 9793;

п. 53 - "окіст марочний" - не відбирались зразки та не направлялись на дослідження;

п. 54 - "Хліб Кг М'ясний Піца" - декларація виробника від 22 березня 2013 р. № 4113346 висновок СЕС від 28 серпня 2008 р. № 05.03.02-04/55078. Згідно з ДСТУ 4436:2005 для ковбас 1-го ґатунку допускається: при вигляді на розрізі можлива наявність дрібної пористості, а відповідно до фізико-хімічних показників виробів допускається масова частка вологи в % відношенні не більше 70 % для вищого гатунку та не більше 72 % для першого гатунку, метод контролю вологи визначений ГОСТ 9793. Перевіряючими не відбирались зразки для лабораторних досліджень для підтвердження "значних пустот внаслідок нерівномірності промісу фаршу та надмірно рихлої консистенції, внаслідок чого виділяється волога (рідина)" та не визначався вміст вологи відповідно до ГОСТ 9793;

п.п. 55-56 - "Батон 500 Київ Нар В/сКи, Хліб 950 Київх Укр Столич сКи" - видаткова накладна від 27 березня 2013 р. № 52801;

п. 57 - "Борошно 2 Повн Чаша Пшен В/с" - висновок СЕС від 8 червня 2012 р. № 05.03.02-04/56037, посвідчення якості за лютий - березень 2013р. № 34, декларація про оптову ціну на продовольчі товари від 5 березня 2013 р. № 1262;

п. 58 - "Борошно 2 Міра Трейд Пшен" - посвідчення якості від 14 лютого 2013 р. № 000081, висновок СЕС від 5 липня 2012 р. № 05.03.02-04/66690, карточка розфасованого товару;

п. 59 - "Борошно 2 Хутор Пшенич В/с" - посвідчення якості від 5, 15 березня 2013 р. № 141, № 142 відповідно;

п. 60 - "Борошно 1 Хуторок Пшеничн" - посвідчення якості від 5, 15 березня 2013 р. № 141, 142, видаткова накладна від 15 березня 2013 р. № 118330;

п. 61 - "Крохмаль 500 Картплян" - якісне посвідчення від 15 березня 2013 р. № 468, висновок СЕС від 24 листопада 2011р. № 05.03.02-04/114068;

п. 62 - "Пюре 190 Hame Перс Твор" - сертифікат відповідності від 28 грудня 2012 р. серія ВВ № UA1.033.Х014517-12, встановлений строк використання до 27 грудня 2013 р., сертифікат відповідності від 29 грудня 2012 р. серія ВВ № UA1.033.Х028972-10 встановлений строк використання 28 грудня 2013 р., видаткова накладна від 16 січня 2012 р. № КВ20116064, висновоки СЕС від 28 грудня 2011 р. № 05.03.02-03/126177 та від 28 грудня 2011 р. № 05.03.02-03/126178;

п. 63 - "Пюре 190 Hame Персик" - сертифікат відповідності від 28 грудня 2012 р. серія ВВ № UA1.033.Х014517-12, встановлений строк використання до 27 грудня 2013 р., сертифікат відповідності від 29 грудня 2012 р. серія ВВ № UA1.033.Х028972-10 встановлений строк використання до 28 грудня 2013 р., видаткова накладна від 16 січня 2012 р. № КВ20116064, висновоки СЕС від 28 грудня 2011 р. № 05.03.02-03/126177, від 28 грудня 2011 р. № 05.03.02-03/126178 та від 21 березня 2011р. № 05.03.02-03/25800;

п. 64 - "Пюре 115 Агуша Яблуко" - посвідчення якості від 2 лютого 2013 р. № СА-КИ\РНв-047453;

п. 65 - "Пюре 115 Агуша Груш Ябл" - посвідчення якості від 19 лютого 2013 р. № СА-КИ\РНв-072435;

п. 66 - "Ялов 100 Кроха С/серц" -сертифікат відповідності від 19 червня 2012 р., серія ВВ № UA1.033.Х006030-12, встановлений строк використання до 1 серпня 2013 р., видаткова накладна від 19 листопада 2012р. № РМ-1211007, висновок СЕС від 20 лютого 2012 р. № 05.03.02-03/11959;

п. 67 - "Пюре 100 Hame Курка" - сертифікат відповідності від 13 січня 2012 р. серія ВВ № UA1.033.Х000323-12, встановлений строк використання до 30 грудня 2013 р., видаткова накладна № 20716005, висновок СЕС від 21 грудня 2011 р. № 05.03.02-03/123373;

п. 68 - "Сок 200 Агуша Яблуко" - посвідчення якості від 26 лютого 2013 р. № СА-КИ\РНв-083454;

п. 69 - "Вода 0.33 Малятко Дит СП" - якісне посвідчення від 15 березня 2013 р. № 452, № 459, висновок СЕС від 21 жовтня 2011 р. № 05.03.02-04/102804;

п. 70 - "Вода 1.5 Малятко Пит" - якісне посвідчення від 15 березня 2013р. № 452, №459, висновок СЕС від 21 жовтня 2011 р. № 5.03.02-04/102804;

п. 71 - "Вода 0.5 Агуша АртН/газ" - посвідчення якості від 19 березня 2013 р. № СА-КИ\РНв-117592;

п. 72 - "Сок 200 Спеленок Ябл Бан" - сертифікат відповідності від 3 травня 2012 р. серія ВВ № UA1.117.Х004327-12, встановлений строк використання до 2 травня 2014 р., видаткова накладна № KVФ30128002 від 28 січня 2013 р., висновок СЕС від 15 квітня 2009 р. № 05.03.02-03/21989;

п. 73 - "Сок 200 Сади - Прид Яблуч" - сертифікат відповідності від 3 травня 2012 р. серія ВВ № UA1.117.Х004327-12, встановлений строк використання до 2 травня 2014 р., видаткова накладна від 28 січня 2013 р. № KVФ30128002 , висновок СЕС від 15 квітня 2009 р. № 05.03.02-03/21989;

п. 74 - "Икра 120 Лососев Зерн" - декларація виробника від 30 листопад 2012 р. №1_47509, ветеринарне свідотство від 13 березня 2013 р. ЖЗ-10 №789067, №789068, висновоки СЕС від 07 жовтня 2010 р. № 05.03.02-04/73370 та від 3 серпня 2009 р. № 05.03.02-04/47627;

п. 75 - "Икра 130 Лосос Шалан Ж/б" - сертифікат відповідності від 7 вересня 2012 р. серія ВВ № UA1.003.Х009373-12, встановлений строк використання до 1 лютого 2013 р., сертифікат відповідності від 4 лютого 2011 р. серія ВВ № UA1.003.Х001648-11, встановлений строк використання до 4 лютого 2013 р., сертифікат відповідності від 03 вересня 2012 р. серія ВВ № UA1.003.Х009149-12, встановлений строк використання до 4 лютого 2013 р., ветеринарне свідоцтво від 30 жовтня 2012 р. ВК1-33 № 151428, висновок СЕС від 13 січня 2011 р. № 05.03.02-04/1450, посвідчення про якість від 26 жовтня 2012 р. № 48;

п. 76 - "Крило куряче Шарк, кг" - ветеринарне свідоцтво від 27 березня 2013 р. серія ВК 1-33 №369017, посвідчення про якість від 27 березня 2013 р. №270313, товарний ярлик, на якому зазначено годину виготовлення;

п. 77 - "Куряча гомілка Шарк,кг" - ветеринарне свідоцтво від 27 березня 2013 р. серія ВК 1-33 № 369017, посвідчення про якість від 27 березня 2013 р. №270313, товарний ярлик, на якому зазначено годину виготовлення;

п. 78 - "Індиче стегно Шарк, кг" - видаткова накладна №РН-0029523, ветеринарне свідоцтво від 27 березня 2013 р. серія ВК 1-33 №369017, посвідчення про якість від 27 березня 2013 р. №270313, товарний ярлик, на якому зазначено годину виготовлення;

п. 79 - "Кури бройлери Шарк 1кат, кг" - ветеринарне свідоцтво від 27 березня 2013 р. серія ВК 1-33 №369017, посвідчення про якість від 27 березня 2013 р. №270313, товарний ярлик, на якому зазначено годину виготовлення;

п. 80 - "Бульнабір індичий, кг" - ветеринарне свідоцтво від 27 березня 2013 р. серія ВК 1-33 №369017, посвідчення про якість від 27 березня 2013 р. №270313, товарний ярлика , на якому зазначено годину виготовлення;

п. 81 - "Шлунки курячі Шарк, кг" - ветеринарне свідоцтво від 27 березня 2013 р. серія ВК 1-33 №369017, посвідчення про якість від 27 березня 2013 р. №270313, товарний ярлик, на якому зазначено годину виготовлення;

п. 82 - "Серце куряче Шарк, кг" - видаткова накладна від 27 березня 2013 р. № РН-0029523, ветеринарне свідоцтво від 27 березня 2013 р. серія ВК 1-33 №369017, посвідчення про якість від 27 березня 2013 р. №270313, товарний ярлик, на якому зазначено годину виготовлення;

п. 83 - "Куряче стегно Шарк, кг" - свідоцтво серія ВК 1-33 №369017, посвідчення про якість від 27 березня 2013 р. №270313, товарний ярлик, на якому зазначено годину виготовлення;

п. 84 - "Шиї курячі Шарк, кг" - ветеринарне свідоцтво від 27 березня 2013 р. серія ВК 1-33 №369017, посвідчення про якість від 27 березня 2013 р. №270313, товарний ярлик, на якому зазначено годину виготовлення;

п. 85 - "Куряче філе Шарк, кг" - ветеринарне свідоцтво від 27 березня 2013 р. серія ВК 1-33 №369017, посвідчення про якість від 27 березня 2013 р. №270313, товарний ярлик, на якому зазначено годину виготовлення;

п. 86 - "Печінка куряча Шарк, кг" - ветеринарне свідоцтво від 27 березня 2013 р. серія ВК 1-33 №369017, посвідчення про якість від 27 березня 2013 р. №270313, товарний ярлик, на якому зазначено годину виготовлення;

п. 87 - "Ребро свиняче Шарк, кг" - ветеринарне свідоцтво від 27 березня 2013 р. серія ВК 1-33 №369017, посвідчення про якість від 27 березня 2013 р. №270313, товарний ярлик, на якому зазначено годину виготовлення;

п. 88 -"Вирізка яловича Шарк, кг" - ветеринарне свідоцтво від 27 березня 2013 р. серія ВК 1-33 №369017, посвідчення про якість від 27 березня 2013 р. №270313, товарний ярлик, на якому зазначено годину виготовлення;

п. 89 - "Свиняче рагу Шарк, кг" - ветеринарне свідоцтво серія ВК 1-33 №369017 від 27 березня 2013 р., посвідчення про якість №270313 від 27 березня 2013р., надано товарний ярлик, на якому зазначено годину виготовлення;

п. 90 - "Свинячий биток без кістки Шарк, кг" - надано ветеринарне свідоцтво від 27 березня 2013 р. серія ВК 1-33 №369017, посвідчення про якість від 27 березня 2013 р. №270313, товарний ярлик, на якому зазначено годину виготовлення;

п. 91 - "Свиняча грудинка Шарк, кг" - надано ветеринарне свідоцтво від 27 березня 2013 р. серія ВК 1-33 №369017, посвідчення про якість від 27 березня 2013 р. №270313, товарний ярлик, на якому зазначено годину виготовлення;

п. 93 - "Борошно Альта Віста житнє, 1кг" - посвідчення про якість від 5 січня 2013 р. № 25;

п. 94 - "Борошно Альта Віста Кукурудзяне, 1кг" - висновок СЕС № 05.03.02-04/46972, посвідчення про якість від 5 січня 2013 р. № 28;

п. 95 - "Ковбаса 3с Хмельницька білкозин Кремечугм'ясо, кг" - декларація виробника від 27 березня 2013 р. №4117412, висновок СЕС від 28 серпня 2008 р. №05.03.02-04/55078;

п. 96 - "Шия свиняча С/К, кг" - декларація виробника від 26 березня 2013р. № 2402;

п. 97 - "Окорок свинячий Люкс, кг" - декларація виробника від 19 березня 2013 р. № 2163;

п. 98 - "Рулет селянський к/в,в/с,в/п цілий виріб, кг" - висновок СЕС від 1 березня 2010 р. № 05.03.02-04/12375, ветеринарне свідоцтво від 27 березня 2013 р. серія ВЛ-16№539608;

п. 99 - "Балик сімейний к/в, в/у, кг - висновок СЕС від 25 листопада 2009 р. № 05.03.02-04/75646, ветеринарне свідоцтво від 27 березня 2013 р. серія ВЛ-16№539608, декларацію виробника від 27 березня 2013 р. № 27532;

п. 100 - "Окорок свинячий Люкс к/в, кг" - декларація виробника від 22 березня 2013 р. № 2290.

Наведене свідчить про помилковість висновків відповідача, викладених в акті перевірки № 000386, зокрема, щодо відсутності:

- документів, що засвідчують відповідність продукції вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковими (рядки п.п. 74, 75 додатка № 7);

- сертифікатів відповідності або свідоцтва про визнання відповідності такої продукції, якщо її внесено до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації (рядки п.п. 16-22, 62-67, 68-73 додатка № 7);

- інформації про строк придатності продукції (рядки п.п. 1 - 15 додатку № 7).

Таким чином, порушення, викладені в акті перевірки № 000386 та у пунктах 7-8, 16-37, 40, 43-47, 51-78, 80-100 додатку № 7 до нього у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем порушень, перелічених у пунктах 7-8, 16-37, 40, 43-47, 51-78, 80-100 додатку 7 до акту перевірки № 000386, постанова № 611 у частині застосування санкцій у сумі 10 462 грн 68 коп. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 19 червня 2013 р. № 611 "Про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України " Про захист прав споживачів" в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" штрафу у сумі 10 462 (десять тисяч чотириста шістдесят дві) грн 68 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" сплачений ним судовий збір у сумі 165 (сто шістдесят п'ять) грн 17 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 15.10.13.