Ухвала суду № 34202474, 16.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року 810/5079/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участі секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

06.08.2013 ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №47-03-07/13 від 19.07.2013, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2013 відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.08.2013 вказану справу передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду на підставі пункту 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України України.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

При цьому пунктом 3 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, частиною першою цієї статті встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

2) рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Як зазначалось вище, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.08.2013 вказану справу передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Частинами 7 та 8 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Водночас, суд звертає увагу на вищезазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України та особливо Кодексу України про адміністративні правопорушення, у яких визначено виключну підсудність категорії справ щодо оскарження рішення суб"єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення, а саме: має розглядати районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Такі особливості стосуються форми заяви, строків звернення до суду, тощо.

Суд виходить також з положень пункту 4 частини 1 статті 202, відповідно до якого підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

У ситуації, що склалася, справу передано на розгляд неповноважного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 17, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі № 810/5079/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Спиридонова В.О.