Постанова № 34202300, 16.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р. Справа № 804/12341/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» звернулося до суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та повністю скасувати наказ Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №270 від 16.09.2013 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» (код ЄДРПОУ 37837198).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач в порушення вимог Податкового кодексу України виніс наказ №270 від 16.09.2013 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ». Винесенню оскаржуваного наказу передував запит Нікопольської ОДПІ від 21.08.2013 р. №1688/10/04-07-15-01 про надання пояснень щодо взаємовідносин позивача з ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» та їх документальне підтвердження за січень-червень 2012 року.

Позивач стверджує, що 12.09.2013 р. надав Нікопольській ОДПІ відповідь на зазначений запит, в якій зазначив, що документи, які прохав надати відповідач, вже надавалися в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» Нікопольською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджується актом №1630/221 від 15.10.2012 р. та додатками до нього. Таким чином, стверджує позивач, у відповідача не було підстав для призначення перевірки.

В судове засідання прибули представники позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надавши письмові заперечення проти позову. Про дату, час і місце судового засідання представник відповідача був повідомлений належним чином згідно ст. 38 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Нікопольській ОДПІ.

Юридичною адресою позивача є: 53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 56.

Нікопольська ОДПІ офіційним письмовим запитом від 21.08.2013 р. вих. № 1688/10/04-07-15- 1 звернулася до позивача для надання пояснень щодо взаємовідносин ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» з ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» (код 30926915) та їх документального підтвердження за січень-червень 2012 року.

Позивач на вказаний запит листом від 12.09.2013 р. № 1337-09 повідомив про відмову в наданні копій документів по взаємовідносинам з ЗАТ «НЗСТ «ЮТіСТ» за вказаний період, посилаючись на те, що документи згідно офіційного письмового запиту від 21.08.2013 р. вих. № 1688/10/04-07-15-01 вже надавались перевіряючим в повному обсязі за період з 01.12.2011 р. по 30.06.2012 р. та оформлені відповідним актом перевірки.

Керуючись п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, начальником Нікопольської ОДПІ прийнято рішення, оформлене наказом від 16.09.2013 р. № 270 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» (код 37837198).

Листом від 17.09.2013 р. № 1385-12 позивач повідомив Нікопольську ОДПІ про відмову в допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, призначеної наказом від 16.09.2013 р. № 270.

Актом від 17.09.2013 р. № 88/221/37837198 «Про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки» встановлено факт відмови посадової особи підприємства у допуску до проведення перевірки.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених ПК України.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення відповідної перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, наступних документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України встановлено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абз. 5 п. 81.1. ст. 81 ПК України, не дозволяється.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує, що позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вказані обставини і стали підставою для винесення наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача відповідно до вимог ПК України.

Суд вважає, що оскаржуваний наказ винесено відповідачем відповідно до чинного законодавства та в межах повноважень, наданих податковому органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 16 жовтня 2013 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник