Ухвала суду № 34202263, 14.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 жовтня 2013 р. Справа № 804/12117/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Бринзі О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сухачов С.О., Левченко П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-АВТОТРАНС» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції (Царичанське відділення) головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.09.2013р. №0002032201, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-АВТОТРАНС» звернулося з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції (Царичанське відділення) головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області та просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.09.2013р. №0002032201 відповідача.

Представники позивача до початку судового розгляду справи заявили клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/11418/13-а посилаючись на те, що рішення у наведеній справі має ключове значення для вирішення даного спору, оскільки позивачем у справі №804/11418/13-а оспорюються дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за результатами якої складено акт перевірки від 15.08.2013р. №000460/283130122(507)37619086 (283/30/22/37619086) та постановою суду від 24.09.2013р. задоволено позовні вимоги і визнано дії відповідача протиправними, однак зазначене рішення суду не набрало законної сили (а.с.52-53).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 24.09.2013р., 02.10.2013р., що підтверджується звітом про отримання факсу та поштовим повідомленням, наявними в матеріалах справи (а.с.47,50).

Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду і вирішення спору, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вище заявлене представниками позивача клопотання про зупинення провадження у цій справі, дослідивши надані докази, суд вважає підстави достатніми для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набранням законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.09.2013р. №0002032201, яке прийняте податковою інспекцією на підставі акту перевірки від 15.08.2013р. №283/30/22/37619086, що є предметом судового розгляду у справі № 804/11418/13-а.

Отже, приймаючи до уваги викладене та норми ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що спір у цій справі не може бути вирішений до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/11418/13-а, оскільки дані справи пов'язані між собою підставами виникнення спору та набрання законної сили рішенням у справі № 804/11418/13-а має безпосереднє значення для всебічного та об'єктивного вирішення цієї справи.

З урахуванням викладеного, клопотання представників позивача про зупинення провадження у цій справі підлягають задоволенню, у зв'язку з чим провадження у цій справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/11418/13-а.

Керуючись ст.ст.49, 51, 128, ч. 1 п.3 ст. 156, ч.3,7 ст. 160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ТРАНС» про зупинення провадження у цій справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 804/12117/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-АВТОТРАНС» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції (Царичанське відділення) головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.09.2013р. №0002032201 - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/11418/13-а.

Зобов'язати позивача повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали у відповідності до вимог ч.3,7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 14.10.2013р.

Суддя С.О. Конєва

Причина зупинення провадження у справі п.3 ч.1 ст. 156 Неможливості розгляду справи до набрання законної сили судовго рішення в іншій справі.