Постанова № 34202203, 15.10.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 2a-0770/1438/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Неміш Т.В.

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Долина", представник - не з'явився;

відповідача: Свалявська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, представник - Гайович В.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Долина" до Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Долина" (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС про скасування податкових повідомлень - рішень.

В судовому засіданні 15.10.2013 року було замінено відповідача - Свалявську об'єднану державну податкову інспекцію Закарпатської області ДПС на правонаступника - Свалявську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - відповідач).

Позивачем було уточнено позовні вимоги у відповідності до поданої ним заяви, а саме просив суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.10.2007 року № 0020032300/0425-2300/30242635-6198, яким визначено податкове зобов'язання позивачеві в сумі 8212,50 грн., в тому числі 5475,00 грн. основного платежу з податку на прибуток підприємств та 2737,50 грн. штрафних санкцій та № 0020042300/0426-2300/30242635-6197, яким визначено податкове зобов'язання позивачеві у сумі 35593,50 грн., в тому числі 23729,00 грн. основного платежу з податку на додану вартість та 11864,50 грн. штрафних санкцій (а.с. 21-25 Т.2).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 11.10.2013 року надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та з врахуванням обґрунтувань, викладених у адміністративному позові та просив задовольнити позовні вимоги повністю. Зокрема, в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог представник позивача вказує, що відповідачем з 10 вересня 2007 року по 21 вересня 2007 року було проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства позивачем за період з 01.04.2005 року по 31.06.2007 року та складено Акт від 21.09.2007 року №61-2300/30242635. За результатами перевірки було зроблено висновки про порушення підприємством вимог податкового законодавства та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0020032300/0, №0020042300/0 від 10 жовтня 2007 року. Однак, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі помилкових висновків Акту перевірки, а тому не ґрунтуються на вимогах матеріального права та підлягають визнанню протиправними та скасуванню з огляду на наступне. Податковим повідомленням-рішенням №0020032300/0 від 10.10.2007 року донараховано позивачеві 5475,00 грн. податку на прибуток підприємств та штрафні санкції в розмірі 2737,50 грн. Вказане рішення прийняте внаслідок того, що відповідно до Акту перевірки встановлено завищення валових витрат за період з 01.04.2005 року по 31.12.2005 року на суму 21900 грн., оскільки позивачем віднесено до валових витрат без підтверджуючих документів витрати, пов'язані з придбанням за період з 01.04.2005 року по 31.12.2005 року товарів на суму 11100 грн. Крім того, перевіркою виключено зі складу валових витрат вартість запчастин в сумі 10820 грн., придбаних в грудні 2005 року на підставі накладної від 29.12.2005 року від ВКФ "Явір", оскільки згідно Акту перевірки відсутні записи щодо реєстраційних дій щодо ВКФ "Явір" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до відповіді з Довідково-пошукової системи платника податків за кодом 23430759 не знайдено. Перевіркою зроблено висновок, що факт придбання запасних частин позивачем від ВКФ "Явір" не міг відбутися, оскільки такої фірми немає, що підтверджується довідкою, отриманою від державного реєстратора та відповіддю з Довідково-пошукової системи. Однак, як вказує представник позивача висновки Акту перевірки не підтверджуються первинними фінансово-бухгалтерськими документами підприємства, які були надані позивачем для проведення перевірки. Відповідно до Декларації з податку на додану вартість за 2005 рік позивачем було задекларовано загальну суму валових витрат у розмірі 1777,50 грн., тоді як за даними перевірки така сума валових витрат платника податків повинна була складати 1799,40 грн. Таким чином, перевіркою виявлено заниження загальної суми валових витрат платником податків у розмірі 21900 грн. При цьому, перевіркою правильності визначення скоригованого валового доходу за період з 01.04.2005 року по 31.12.2005 року порушень також не встановлено. Наведене також підтверджується Таблицею "Структура валових витрат суб'єкта господарювання за даними декларації" у Акті перевірки, де додатково підтверджується декларування платником податків суми валових витрат. Отже, висновки Акту перевірки не відповідають обставинам, встановленим за результатами перевірки. Відтак, позивачем дотримано вимог податкового законодавства, адже перевіркою підтверджено формування валових витрат у сумі 1777,50 грн., заявлених позивачем, в повному обсязі. А тому, податкове повідомлення-рішення №0020032300/0 від 10.10.2007 року, яким донараховано 5475,00 грн. податку на прибуток підприємств та штрафні санкції в розмірі 2737,5 грн. підлягає скасуванню. Податковим повідомленням-рішенням №0020042300/0 від 10.10.2007 року було донараховано позивачеві 35593,50 грн., зокрема 23729,00 грн. податку на додану вартість та 11864,50 грн. штрафних санкцій. Однак, згідно Акту перевірки дані про підприємства з якими позивачем було здійснено розрахунки за придбані товари (роботи, послуги), відповідно до отриманої відповіді з бази даних довідково-пошукової системи відповідача, відсутні, а за вказаним кодом рахується зовсім інше підприємство, а також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та приватних підприємців записів про проведення реєстраційних дій не знайдено, щодо даних підприємств. За результатами проведеної перевірки зроблено висновок про завищення підприємством податкового кредиту, а саме: за грудень 2005 року на суму 1803 грн., за вересень 2006 року на суму 18108 грн., за листопад 2006 року на 3818 грн., що призвело до нарахування до сплати в бюджет податку на додану вартість на суму 23729 грн. Однак, позивач вважає, що вказані висновки суперечать нормам матеріального права. Для проведення перевірки позивачем були представлені податкові накладні ВКФ "Явір", ТОВ "Єва", ТОВ "Транзит", а також докази фактичної сплати позивачем податку на додану вартість в ціні наданих товарів (послуг). За таких обставин у відповідача були відсутні підстави робити висновки про те, що факти придбання товарів (послуг) не відбулися, мотивуючи це виключно відсутністю можливості відновити відомості про дані підприємства на момент перевірки, видалених з баз даних відповідача у зв'язку з, ймовірно, зняттям їх з обліку. А відтак податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі, з підстав викладених в наданих письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним. Відповідачем було проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства позивачем за період з 01.04.2005 року по 31.06.2007 року та складено Акт від 21.09.2007 року №61-2300/30242635. Перевіркою встановлено, що підприємством до складу податкового кредиту віднесено ПДВ із податкових накладних, виписаних ТОВ "Єва", ВКФ "Явір" та ТОВ "Транзит". В ході перевірки було використано дані довідково-пошукової системи відповідача для встановлення місця реєстрації даних підприємств, однак згідно отриманої відповіді з бази даних довідково-пошукової системи дані по ТОВ "Єва" та ВКФ "Явір" відсутні, а за вказаним кодом рахується НВ ТОВ "Сфера ЛТД", а не ТОВ "Транзит". Також, записів про проведення реєстраційних дій щодо ВКФ "Явір" та ТОВ "Єва" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знайдено. Позивачем було завищено податковий кредит за грудень 2005 року на суму 1803,00 грн. за вересень 2006 року на суму 18108,00 грн. та за листопад 2006 року на 3818,00 грн., що привело до нарахування до сплати в бюджет податку на додану вартість на суму 23729,00 грн. Оскільки, позивачем було віднесено до складу валових витрат вартість запчастин в сумі 10820,00 грн., які придбані згідно накладної від 29.12.2005 року від ВКФ "Явір". Однак оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знайдено відомостей щодо ВКФ "Явір", то факт придбання запасних частин не міг відбутися, а тому позивачем завищено витрати, пов'язані з придбанням за грудень місяць 2005 року на суму 10820,00 грн. Також, перевіркою встановлено, що позивачем віднесено до валових витрат без підтверджуючих документів витрати, пов'язані з придбанням за період з 01.04.2005 року по 31.12.2005 року на суму 11100, 00 грн. Позивачем було завищено валові витрати на 21900 грн., що призвело до донарахування податку на прибуток в сумі 5475,00 грн. Також, позивачем було допущено заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 23729,00 грн. та по податку на прибуток на суму 5475,00 грн. за наслідками чого до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 50% донарахованої суми податку на додану вартість, що складає 11864,50 грн. та по податку на прибуток в сумі 2737,5 грн. Таким чином, відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.10.2007 року № 0020032300/0425-2300/30242635-6198, яким визначено податкове зобов'язання позивачеві в сумі 8212,50 грн., в тому числі 5475,00 грн. основного платежу з податку на прибуток підприємств та 2737,50 грн. штрафних санкцій та № 0020042300/0426-2300/30242635-6197, яким визначено податкове зобов'язання позивачеві у сумі 35593,50 грн., в тому числі 23729,00 грн. основного платежу з податку на додану вартість та 11864,50 грн. штрафних санкцій.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем в період з 10 вересня 2007 року по 21 вересня 2007 року було проведено виїзну планову перевірку дотримання вимог податкового законодавства позивачем за період з 01.04.2005 року по 31.06.2007 року, в результаті чого складено Акт від 21.09.2007 року №61-2300/30242635 (а.с. 9-35, Т.1).

В результаті даної перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем вимог п. 1.31 ст. 1, п.п. 2.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР (чинного на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №334/94-ВР) у зв'язку з включенням до складу валових витрат, які не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими документами, та п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №168/97-ВР) щодо формування податкового кредиту.

За висновком відображеними відповідачем в Акті від 21.09.2007 року №61-2300/30242635 суть порушення полягала в тому, що позивачем всупереч вимогам п. 1.31 ст. 1, п.п. 2.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94-ВР було віднесено до складу валових витрат суму 11100 грн. без підтверджуючих документів та вартість придбаних запасних частин на загальну суму 10800 грн.. у грудні 2005 року від ВКФ "Явір", реєстраційні дані щодо якої відсутні, та в порушення п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закон №168/97-ВР позивачем завищено податковий кредит за період з 2005-2006 роки, що призвело до визначення до сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 23729 грн.

На підставі Акту перевірки від 21.09.2007 року №61-2300/30242635 відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.10.2007 року №0020032300/0425-2300/30242635-6198 (а.с. 36), яким визначено податкове зобов'язання позивачеві в сумі 8212,50 грн., в тому числі 5475,00 грн. основного платежу з податку на прибуток підприємств та 2737,50 грн. штрафних санкцій та №0020042300/0426-2300/30242635-6197 (а.с. 37, Т.1), яким визначено податкове зобов'язання позивачеві у сумі 35593,50 грн., в тому числі 23729,00 грн. основного платежу з податку на додану вартість та 11864,50 грн. штрафних санкцій.

Зокрема, в Акті від 21.09.2007 року №61-2300/30242635 відповідачем відображено, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено ПДВ із податкових накладних, виписаних ТОВ "Єва", ВКФ "Явір" та ТОВ "Транзит" . Розрахунки за придбані товари (роботи, послуги) проведено готівкою директором позивача. Проведена сума розрахунку відображена в бухгалтерському обліку позивача "Розрахунки з підзвітніми особами".

Для підтвердження факту отримання товарів та правильності формування податкового кредиту в ході перевірки було використано дані довідково-пошукової системи відповідача для встановлення місця реєстрації по ТОВ "Єва", ВКФ "Явір" та ТОВ "Транзит". Однак, згідно отриманої відповіді з бази даних довідково-пошукової системи відповідача було встановлено, що дані по ТОВ "Єва" та ВКФ "Явір" відсутні. А за кодом 13696049 рахується НВ ТОВ "Сфера ЛТД", а не ТОВ "Транзит".

Також, позивач звернувся із запитом до державного реєстратора Свалявської РДА про включення вищевказаних підприємств до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Державним реєстратором Свалявської РДА надано довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно яких щодо ВКФ "Явір" (код 23430759) та ТОВ "Єва" (код 22076610) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій не знайдено. Під кодом 13696049 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване ТОВ НВП "Сфера ЛТД", а не ТОВ "Транзит".

У відповідності до пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної Затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 року № 165 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037 (далі - Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Однак, якщо не зареєстровані платниками податку на додану вартість філії та інші структурні підрозділи платника податку самостійно здійснюють поставку товарів (послуг)

і проводять розрахунки з постачальниками (споживачами), то зареєстрований платник податку, до складу якого входять такі філії, може делегувати філії або структурному підрозділу право виписки податкових накладних. Для цього платник податку повинен кожній філії та структурному підрозділу присвоїти окремий код (номер, шифр), про що письмово довести до відома державного податкового органу за місцем його реєстрації як платника податку на додану вартість.

Відповідальність за недотримання вимог даного Порядку філіями та структурними підрозділами несе платник податку на додану вартість. Відповідно до п.5 цього Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до пункту 35 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість Затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України 01.03.2000 року № 79 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 квітня 2000 року за №208/4429 для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України щомісяця у термін до 12 числа місяця оприлюднює на веб-сайті Державної податкової адміністрації країни: дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, мені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його видачі; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Однак, в порушення вище вказаних норм, позивачем завищено податковий кредит за грудень 2005 року на суму 1803 грн., за вересень 2006 року на суму 18108 грн. та за листопад 2006 року на 3818 грн., що привело до нарахування та сплати в бюджет податку на додану вартість на суму 23729 грн.

Також, в ході перевірки встановлено, що підприємством в грудні місяці 2005 року віднесено до складу валових витрат вартість запчастин в сумі 10820 грн., які придбані згідно накладної від 29.12.2005 року від ВКФ "Явір" (код 23430759). Розрахунки за придбані запасні частини проведено готівкою директором позивача. Проведена сума розрахунку відображена в бухгалтерському обліку підприємства записом "Розрахунки з підзвітніми особами". Разом з тим, згідно наданої державним реєстратором довідки виявлено, що щодо ВКФ "'Явір" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записів про проведення реєстраційних дій не знайдено. Також, згідно отриманої відповіді з Довідково-пошукової системи відповідача платника податків за кодом 23430759 не знайдено.

Представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що для проведення перевірки позивачем було надано відповідачеві податкові накладні ТОВ "Єва", ВКФ "Явір" та ТОВ "Транзит", а також докази фактичної сплати позивачем податку на додану вартість в ціні наданих товарів (послуг), а тому на думку представника відповідача відсутні підстави робити висновки про те, що факт придбання товарів (послуг) не відбувся, мотивуючи відсутністю відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації ТОВ "Єва", ВКФ "Явір" та ТОВ "Транзит". Разом з тим, суд не може погодитися з цим твердженням представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, документ має силу первинного лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Також, відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковими реквізитами первинних та зведених облікових документів є, зокрема, назва підприємства, від імені якого складено документ; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Представником позивача не було надано суду доказів, які б підтвердили факт реального існування підприємств, а саме: ТОВ "Єва", ВКФ "Явір" та ТОВ "Транзит", з якими як стверджує представник позивача, позивач мав господарські операції. Таким чином, оскільки не підтверджено можливість здійснення позивачем реального виконання господарської операції, а тому надані представником позивача відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, враховуючи вищевикладене та наданих в процесі судового розгляду відповідачем додаткових доказів, зокрема: лист Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції від 06.11.2012 року №1134/7/22-00 про відсутність на обліку інспекції ТОВ "Єва" код ЄДРПОУ 22076610 за період 2005-2007 років, лист державної податкової інспекції у м. Рівному від 06.11.2012 року №24265/18-315 про відсутність на обліку ВКФ "Явір" з податковим номером 23430759, лист Головного управління статистики у Закарпатській області від 06.11.2012 року №04/3-07/4692 про те, що ТОВ "Єва" код ЄДРПОУ (1996 р.) станом на 06.11.2012 року не значиться (а.с. 32-35 Т.2) вбачається, що факт придбання запасних частин позивачем від ВКФ "Явір" не міг відбутися, оскільки такої фірми фактично немає.

В результаті викладеного вище, позивачем завищено витрати, пов'язані з придбанням за грудень місяць 2005 року на суму 10820,00 грн.

Також, перевіркою було встановлено, що позивачем у відповідності до поданої декларації про прибуток підприємства віднесено до валових витрат без підтверджуючих документів витрати, пов'язані з придбанням за період з 01.04.2005 року по 31.12.2005 року на суму 11100 грн.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно п.1.31, ст.1 Закону №334/94-ВР продаж товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари. Продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об'єктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами у межах договорів лізингу (оренди), продаж, передачу права на підставі авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об'єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Згідно п.5.1. ст.5 вищевказаного Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Враховуючи вищевикладене, позивачем завищено валові витрати на 21900 грн., що призвело до донарахування податку на прибуток в сумі 5475 грн. У відповідності до підпункту 17.1.3. пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону (Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях), такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно до п.п. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищевказаного суд приходить до переконання, що висновки викладені в Акті від 21.09.2007 року №61-2300/30242635 року відповідають обставинам справи, а відтак підстав для скасування податкових повідомлень-рішень 10.10.2007 року № 0020032300/0425-2300/30242635-6198, № 0020042300/0426-2300/30242635-6197 та задоволення позовних вимог немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Долина" до Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - відмовити.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяО.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 15 жовтня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 жовтня 2013 року.