Постанова № 3420209, 23.01.2009, Житомирський окружний адміністративний суд

h

справа №  2-а-11634/08 

категорія  №2.11.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23 січня 2009 р.                                                                                            м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді  Сичової О.П. ,

при секретарі -       Мельник К.В.    ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом   Товариства  з обмеженою відповідальністю "Юлтис"  

до   Державної податкової інспекції у м. Житомирі

про  визнання недійсним податкових  повідомлень - рішень,-

встановив:

 Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових рішень-повідомлень ДПІ в м. Житомирі №0003402301/2, №0003412301/2 від 04.04.2008 року.

Заявою від 24.06.08 року позивач збільшив свої позовні вимоги , просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.06.2008 року №0003402301/3 №0003412301/3 .

В засіданні суду представник позивача відмовився від первинних позовних вимог з врахуванням того ,що мова іде про ті самі податкові повідомлення рішення.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів зазначених в відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи ,вислухавши представників сторін та          враховуючи ,що:

- за період з 01.12.2004 року по 30.06.2007 року була проведена виїзна планова перевірка Товариства  з обмеженою відповідальністю "Юлтис"( далі ТОВ "Юлтис" або позивач) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ;

- за результатами проведеної виїзної планової перевірки  було оформлено акт            № 6219/23-1/33254046/0110 від 02.11.2007р.;

- на підставі акту перевірки від 02.11.2007р. №6219/23-1/33254046/0110 винесено податкові повідомлення-рішення від 15.11.2007 року №0003402301/0, №0003412301/0 про визначення суми податкових зобов’язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток в розмірі 15393грн. та податку на додану вартість в розмірі 118967грн.,а саме в  ході перевірки встановлено порушення:

- пп.7.3.3   п.7.3,   пп.7.9.2,   п.7.9   ст.7, пп. 8.2.1, п.8.2, пп. 8.4.5 п.8.4. ст.8  Закону   України   "Про оподаткування   прибутку   підприємств" в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 13650 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі    1743 грн.;

- п.4.2, 4.9, ст.4, п.п 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 79311 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 39656 грн.;

-ТОВ „Юлтис” не погодилось з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та у відповідності до вимог п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, подав відповідачу первинну скаргу від 23.11.2007р. №83. Рішенням ДПІ у м. Житомирі від 18.01.2008р. №2381/10/25-009 про результати розгляду первинної скарги, первинна скарга відповідачем була задоволена частково та винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 21.01.2008р. №0003402301/1 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 13650грн. та штрафних санкцій в сумі 756грн.;

-від 21.01.2008р. №0003412301/1 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 79311грн. та штрафних санкцій в сумі 39656грн.

В подальшому подавались повторні скарги до ДПА в Житомирській області (скарга від 30.01.2008р. №9) та до ДПА України (скарга від 07.04.2008р. №17).

По результатах розгляду повторної скарги ДПА в Житомирській області  відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

-         від 04.04.2008р. №0003402301/2 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 13650грн. та штрафних санкцій в сумі 1743грн.;

-         від 04.04.2008р. №0003412301/2 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 79311грн. та штрафних санкцій в сумі 39656грн.

По результатах розгляду повторної скарги ДПА України вищевказані податкові повідомлення-рішення від 04.04.2008р. №0003402301/2, №0003412301/2 залишені без змін, а скарга ТОВ „Юлтис” без задоволення.

Висновки, викладені в акті перевірки від 02.11.2007р. №6219/23-1/33254046/0110, на підставі якого ДПІ у м. Житомирі прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають дійсності та суперечать чинному законодавству з огляду на наступне :

-  в вищезазначеному акті перевірки (  стор.. 12-13) працівники відповідача зазначили про порушення позивачем п.1.32 ст.1 п.5.9,ст.5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств " від 22.05.97 р. № 283/97-ВР ( із змінами та доповненнями ).

При цьому зазначено ,що позивачем занижено в 1 кварталі 2007 року приріст балансової вартості запасів і як наслідок заниження валових доходів за цей період на суму  37453 грн.

Свій висновок працівники відповідача робили на підставі договору позички від 23.01.2007 року та акту приймання передачі від 23.01.2007 року  згідно я кого ТОВ "Юлтис"  передало в безоплатне користування ДП "Житомирський птахокомбінат" ТОВ "Юлтис" необоротні матеріальні активи відповідно до акту приймання передачі на загальну суму 37453 грн.

Роблячи вищезазначений висновок  працівники Державної податкової інспекції у м. Житомирі не врахували і не дали належного аналізу  іншим договорам  позивача ,а саме:

- у відповідності з договором оренди від 10.01.2007р. ТОВ „Юлтис” були передані ДП „Житомирський птахокомбінат” ТОВ "Юлтис"у користування основні фонди, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі;

- вищевказаний договір 23.01.2007 року було анульовано та укладено договір позички від 23.01.2007р. з відповідним актом приймання-передачі; В той же день між ТОВ „Юлтис” та ДП „Житомирський птахокомбінат” ТОВ „Юлтис” досягнуто згоди про розірвання договору позички від 23.01.2007р. (з урахуванням всіх додатків, доповнень та акту приймання-передачі до нього) з поновленням чинності договору оренди від 10.01.2007р.;

- 03.05.2007 року попередній договір оренди від 10.01.2007р. було розірвано та укладено новий договір оренди від 03.05.2007р.. При цьому, відповідними актами передання-приймання від 03.05.2007р. було здійснено повернення майна орендодавцю від орендаря у зв’язку з розірванням договору оренди від 10.01.2007р. та здійснено передачу майна в оренду згідно з новоукладеним договором оренди від 03.05.2007р..

Про всі ці обставини пояснив в додаткових поясненнях суду  директор                   ТОВ "Юлтис " В.І.Яковець зазначивши додатково ,що ще до закінчення комплексної перевірки  в листі від 25.10.2007 року  ТОВ "Юлтис " повідомило ДПІ у м.Житомирі щодо взаємовідносин по майну з ДП " Житомирський птахокомбінат " та про те ,що є дійсним  договір оренди від 03.05.2007 року. Така ж відповідь була надана на запит відповідача      ДП " Житомирський  птахокомбінат". Суд вважає ,що  вищезазначені уточнюючі відповіді та надані на їх підтвердження документи  мали бути взяті відповідачем за основу, так як в установленому законом порядку договори  від 10.01.2007 року та від 03.05.2007 року нечинними не визнавались. 

Факт анулювання договору позички від 23.01.2007р. сторонами, що його уклали абсолютно не врахований відповідачем та не взятий ним до уваги під час проведення документальної перевірки ,що на думку суду є порушенням  свободи підприємницької діяльності (в тому числі свободи укладання договорів ),що передбачена ст. 6 Господарського кодексу України.

Щодо включення до валових доходів суми гривень, отриманих від покупця за продаж іноземної валюти та включення до валових витрат балансової вартості проданої іноземної валюти  слід зазначити наступне:

- із змісту акту виїзної планової перевірки від 02.11.2007р. №6219/23-1/33254046/0110 можна встановити, що на думку відповідача порушення вимог податкового законодавства, встановлених пп.7.3.3 п.7.3, пп.7.9.1, пп.7.9.2 п.7.9 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997р.) полягає в тому, що ТОВ „Юлтис” нібито завищено валові доходи та завищено валові витрати на суми операцій з борговими зобов’язаннями;

- в розділі 3.1.1 акту перевірки відмічено, що “в порушення пп.7.9.1 п.7.9 ст.7  Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) підприємством включено до складу валових доходів в рядку 01.6 “Інші доходи”Декларації з податку на прибуток за 2006 рік суми операцій з борговими зобов’язаннями, які не включаються до валових доходів і не підлягають оподаткуванню, а саме, кошти, залучені ТОВ “Юлтис”у зв’язку з отриманням фінансових кредитів від АКІБ “УкрСиббанк”згідно кредитних договорів від 27.10.2006 року та від 18.10.2006 року на загальну суму 316900 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 1234234 грн. В результаті викладеного порушення підприємством завищено валовий дохід  за 4 квартал 2006 року в сумі 1234234 грн.”;

- в розділі 3.1.1 акту перевірки зазначено, що “в порушення пп.. 7.3.3 п.7.3, пп.7.9.2 п.7.9 ст.7  Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) підприємством включено до складу валових витрат в рядку 04.13 Декларації з податку на прибуток за 2006 рік суми операцій з борговими зобов’язаннями, які не включаються до валових витрат, а саме  - балансову вартість заборгованості ТОВ “Юлтис”за кредитом отриманим в іноземній валюті від АКІБ “УкрСиббанк”, а саме, кошти, залучені ТОВ “Юлтис”у зв’язку з отриманням фінансових кредитів від АКІБ “УкрСиббанк”згідно кредитних договорів від 27.10.2006 року  та від 18.10.2006 року на загальну суму 316900 швейцарських франків в перерахунку за курсом НБУ на загальну суму 1273723 грн. В даному випадку заборгованістю вважається основна сума кредиту. В свою чергу, основна сума кредиту  - це сума наданого кредиту без урахування відсотків. Балансова вартість заборгованості за кредитом в іноземній валюті дорівнюватиме сумі кредиту перерахованої в гривні за курсом НБУ, що діяв на дату отриманого цього кредиту. Ця гривнева сума (балансова вартість заборгованості) у податковому обліку не відображається у складі валових витрат. Таким чином, в результаті вказаного порушення підприємством завищено валові витрати на 1273723грн.”;

- на думку відповідача по справі вказані порушення виникли в результаті неправильного тлумачення норм податкового законодавства, які мали місце при проведенні наступних господарських операцій.

ТОВ "Юлтис" отримало фінансовий кредит від АКІБ "УкрСиббанк" згідно кредитних договорів від 27.10.2006р. № 11064127000 та від 18.10.2006р. на загальну суму 316900 швейцарських франків.

ТОВ “Юлтис”включено до складу валових доходів в рядку 01.6 "Інші доходи" Декларації податку на прибуток за 4 кв.2006р. суми від продажу іноземної валюти у зв'язку з отриманням фінансових кредитів від АКІБ "УкрСиббанк" згідно кредитних договорів від 27.10.2006р. № 11064127000 та від 18.10.2006р. на загальну суму 316900 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 1234234 грн. чим порушено вимоги пп.7.9.1, п.7.9 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. № 283/97-ВР (далі Закон №334).

ТОВ   “Юлтис”  включило   до   валових   витрат   балансову   вартість заборгованості по кредиту в перерахунку за курсом НБУ на загальну суму 1273723 грн. .

Суд не погоджується в викладеними в акті перевірки висновками ревізорів з огляду на наступне:

- у відповідності з пп..7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових доходів в рядку 01.6 “Інші доходи”Декларації з податку на прибуток за 2006 рік позивачем включено суму гривень, отриманих від покупця у зв'язку продажем іноземної валюти , а не суму коштів, залучених ТОВ “Юлтис”у зв’язку з отриманням фінансових кредитів від АКІБ “УкрСиббанк”в іноземній валюті .

Матеріалами справи встановлено ,що вказана іноземна валюта в сумі 316900 швейцарських франків перерахована для продажу  АКІБ “УкрСиббанк”згідно заяв на продаж валюти №1 від 18.10.2006 року (на 41900 CHF) та №2 від 30.10.2006 року (на 275000 CHF).Гривні за продану валюту в сумі 1234434 грн. отримано від АКІБ “УкрСиббанк”згідно виписок від 18.10.2006 року (161734 грн.) та від 30.10.2006 року (1072500 грн);

- до складу валових витрат в рядку 04.13 Декларації з податку на прибуток за 2006 рік позивачем включено балансову вартість проданої іноземної валюти , а не балансову вартість заборгованості ТОВ “Юлтис”за кредитом, отриманим в іноземній валюті від АКІБ “УкрСиббанк”, що не суперечить вимогам  пп..7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

 Балансова вартість вищевказаної іноземної валюти позивачем була визначена на підставі абзацу п’ятого пп..7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, тобто, по курсу НБУ на дату отримання такої валюти (41900 CHF х 3,979 + 275000 CHF х 4,025464 = 1273723 грн.);

- у підпункті 7.3.5 пункту 7.3 статті 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”зазначено ,що у разі продажу іноземної валюти за гривні валові доходи платника податку збільшуються на суму гривень, отриманих від покупця у зв'язку з таким продажем, а валові витрати такого платника податку збільшуються на суму балансової вартості такої іноземної валюти.

У вказаному підпункті 7.3.5 ніяким чином не передбачено, що він регулює лише операції з продажу валюти, отриманої від продажу товару за експортним контрактом.

За таких обставин суд погоджується з думкою позивача, що метою запровадження вказаної статті було відображення в податковому обліку доходів (витрат), що виникають як різниця між сумою гривень, отриманих від продажу валюти на міжбанківському валютному ринку, та балансовою вартістю вказаної валюти.

В матеріалах справи є докази неодноразового звернення позивача з листами до податкових органів всіх рівнів з метою роз'яснення  та врегулювання спірного питання. Однозначної відповіді на спірні питання позивачем не отримано.

При обставинах, коли податкові органи не можуть дати чіткої відповіді на конкретний запит позивача та коли відповіді податкових органів різних рівнів суперечать одна одній, необхідно враховувати пп. 4.4.1. п. 4.4. ст. 7  Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

За таких обставин суд  вважає, що операції з реалізації іноземної валюти в бухгалтерському та податковому обліку позивачем відображені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись   ст.ст. 86, 158-162 КАС України, суд - 

постановив:

 Позов задоволити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 18.06.2008 року                   № 0003402301/3 та  № 0003412301/3.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили в строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                     О.П. Сичова

Дата виготовлення повного тексту постанови 30 січня 2009 року.