Ухвала суду № 34201718, 16.10.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

16.10.2013 р. справа № 908/2155/13

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В.,суддів:Марченко О.А., Радіонова О.О. розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз», м. Бердянськ, Запорізька областьна рішення господарського судуЗапорізької областівід30.07.2013р. (повний текст підписано 05.08.2013р.)по справі№908/2155/13 (суддя Мойсеєнко Т.В.)за позовомДержавного підприємства «Сервіс», м. Севастополь, АРКдоТовариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз», м. Бердянськ, Запорізька областьпростягнення 429182,29грн. основного боргу, 22149,31грн. відсотків, 16064,73грн. пені, 27739,70грн. штрафу, 436,10грн. втрат від інфляції

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз», м. Бердянськ, Запорізька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2013р. (повний текст підписано 05.08.2013р.) у справі №908/2155/13 в якій також просило відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 05.09.2013 року Донецький апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз», м. Бердянськ, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2013р. повернув без розгляду на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Після повернення апеляційної скарги, 05.10.2013 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2013р. у справі №908/2155/13.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено, що недоліки, які були зазначені в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2013 року в повному обсязі не усунені.

Колегія суддів апеляційної інстанції вдруге звертає увагу апелянта на те, що при поданні апеляційної скарги відповідач повинен сплатити судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013р. складає 1147грн.

Підпунктами 1, 2, 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору в 1 розмірі мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як встановлено судом, до апеляційної скарги не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, які відсутні і в переліку додатків доданих до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу ТОВ «Рибальське підприємство «Бриз», м. Бердянськ, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2013р. у справі №908/2155/13 заявникові.

Варто зазначити, апеляційна інстанція не вирішує клопотання скаржника про відновлення строку, у зв'язку з поверненням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз», м. Бердянськ, Запорізька область без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Пропуск строку є самостійною обставиною, що перешкоджає прийняттю скарги до розгляду, відтак, вимога про її усунення не призведе до прийняття скарги судом за наявності обставин, що стосуються неподання належних доказів відправлення копії скарги позивачу та доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, які перешкоджають, як прийняттю скарги, так і зумовлюють тривалість порушення строку та причини його пропуску, без остаточного визначення яких суд не має підстав для оцінки їх поважності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 94, 95, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «Бриз», м. Бердянськ, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2013р. (повний текст підписано 05.08.2013р.) у справі №908/2155/13 повернути заявникові.

Справу №908/2155/13 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 05.10.2013 з доданими до неї документами всього на 17 арк., конверт - на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надр 4 прим.: 1- поз; 1- відп; 1- до справи; 1- ДАГС