Постанова № 34201633, 16.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. Справа№ 910/7660/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Кондес Л.О.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Дружинін Є.Є., дов. від 05.05.2013,

від відповідача Тараба Н.В., дов. від 29.08.2013,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2013

(дата підписання - 05.07.2013)

у справі №910/7660/13 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт"

про розірвання договору та стягнення 385477,21 грн

та

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна"

про стягнення 316835,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" (далі - відповідач) про розірвання договору та стягнення 385477,21 грн задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 385477,21 грн невикористаного авансового платежу та 7709,54 грн судового збору.

В частині розірвання договору субпідряду від 22.10.2011 №Р1/020/11 провадження у справі №910/7660/13 припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фамед Україна" про стягнення 316835,11 грн відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 скасувати в частині задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного, постановити нове, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічний позов. Апеляційна скарга мотивована тим, що додатки "Г" (прим. суду: відповідач ідентифікує їх як акти форми "Г" або проміжні акти) є належною підставою для складання актів виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) та свідчить про фактичне виконання обсягу робіт за договором субпідряду від 22.10.2011 №Р1/020/11. Тому, позивач зобов'язаний підписати та оплатити акти виконаних робіт за січень та квітень 2013 року незважаючи на те, що договірні відносини між сторонами розірвано з ініціативи позивача. У відповідача немає обов'язку повертати позивачу 385477,21 грн невикористаного авансового платежу. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 апеляційну скаргу ТОВ "Укрбудконтракт" передано для розгляду головуючому судді Рябусі В.І.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2013 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2013 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 16.10.2013. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 29.08.2013) позивачу та відповідачу - 02.09.2013, долучені до матеріалів справи.

10.10.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу.

15.10.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 скасувати в частині задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного, постановити нове, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічний позов.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку (ч.ч. 1,2 ст. 838 ЦК України).

Частиною 1 ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно п. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2011 між сторонами укладено договір субпідряду №Р1/020/11 (далі - договір), відповідно до якого генеральний підрядник (позивач) доручає і оплачує, а субпідрядник забезпечує у відповідності до затвердженої замовником будівництва проектної документації та умов договору будівництво басейна з павільйоном - "Будівля В. Конструкції залізобетонні. Фундаментна плита." на об'єкті "Реконструкція і обслуговування комплексного пам'ятника історії і культури місцевого значення "Новий Кучук-Кой" за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт Семеїз, вул. Паркове шосе, 14-А (п.1 договору).

Відповідно до п.4 договору субпідрядник зобов'язаний виконати роботи в наступні строки:

1. виконання робіт по будівництву басейна з павільйоном - "Будівля В. Конструкції залізобетонні." - до 20.02.2012;

2. виконання робіт по будівництву басейна з павільйоном - "Будівля В. Фундаментна плита." - до 15.12.2011 згідно графіка виконання робіт.

Згідно п.8 договору вартість робіт по договору субпідряду становить 9940860,00 грн.

Генеральний підрядник поетапно перераховує субпідряднику авансовий платіж в сумі 3800000,00 грн, який повністю має бути перераховано до 25.01.2012 (п.37.1 договору).

У п.43 договору зазначено, що приймання-передача виконаних робіт відбувається у відповідності до вимог чинного законодавства України і оформляється актом приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та актом здачі виконавчої документації.

Прийняття і підписання генеральним підрядником проміжних актів виконаних робіт і оплата сум по такому акту не свідчить про прийняття генеральним підрядником робіт, вказаних в акті. Після підписання проміжного та фінального акта виконаних робіт генеральний підрядник зберігає право заявити про недоліки в роботі.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплено печатками товариств.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 3272908,89 грн авансового платежу, що підтверджується платіжними дорученнями від 21.10.2011 №718 на суму 1000000,00 грн, від 08.11.2011 №767 на суму 1000000,00 грн, від 20.12.2011 №974 на суму 200000,00 грн, від 23.01.2012 №1045 на суму 200000,00 грн, від 09.04.2012 №1357 на суму 178730,63 грн, від 10.05.2012 №1483 на суму 100138,96 грн, від 23.05.2012 №1552 на суму 2400000,00 грн від 13.06.2012 №1651 на суму 300000,00 грн та від 27.06.2012 №1719 на суму 54039,30 грн.

Частина 4 статті 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.98 №7/98 акт приймання виконаних підрядних робіт є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат.

Згідно п. 96 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.05 №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідач у період з січня по серпень 2012 року виконав, а позивач прийняв фактично виконані підрядні роботи на загальну суму 2592224,61 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), підписані представниками сторін без зауважень та заперечень.

Таким чином, у відповідача виникла дебіторська заборгованість перед позивачем в сумі 680684,28 грн (3272908,89 грн - 2592224,61 грн).

У лютому 2013 року відповідач виконав, а позивач прийняв фактично виконані будівельні роботи, оформлені актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року №№8,9,13,15 на 295207,07 грн.

Таким чином, сума невикористаного відповідачем авансового платежу становить 385477,21 грн (680684,28 грн - 295207,07 грн).

Доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на решту суми авансового платежу не надано.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п.52 договору генеральний підрядник має право в будь-який час до завершення робіт розірвати договір субпідряду, здійснивши оплату виконаних і прийнятих генеральним підрядником об'єм робіт, шляхом письмового повідомлення. Субпідрядник в день отримання такого повідомлення від генерального підрядника припиняє виконання робіт, а генеральний підрядник оплачує вартість робіт фактично виконаних до моменту такого повідомлення.

Позивач направив відповідачу лист від 30.01.2013 №33-30.01.13, в якому повідомив про розірвання договору субпідряду від 22.10.2011 № Р1/020/11 та просив повернути невикористану суму авансового платежу. З пояснень представника позивача стало відомо, що відповідач порушував графік виконання робіт, що призвело до відмови від договору зі сторони позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовну вимогу в частині стягнення 385477,21 грн залишку попередньої оплати (авансового платежу).

Враховуючи заяву позивача про відмову від позовної вимоги про розірвання договору субпідряду від 22.10.2011 №Р1/020/11, суд першої інстанції, керуючись п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, правомірно припинив провадження у справі в цій частині.

Відповідач на підтвердження виконання будівельних робіт надав 6 актів приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року №10 та за квітень 2013 року №14 та 4 акти без номера, відповідно до яких будівельні роботи фактично виконано на загальну суму 668424,26 грн (499082,51 грн + 12520,80 грн + 15684,00 грн + 3408,49 грн + 3214,39 грн + 134514,07 грн). Отримання вказаних актів позивачем не заперечується.

Дані акти не підписані зі сторони позивача. Крім того, 18.04.2013 позивач надіслав відповідачу лист №115-18.04.13, в якому повідомив про відмову від підписання наданих актів за січень та квітень 2013 року з огляду на відсутність правових підстав; зазначив, що відмова від підписання не свідчить ні про згоду позивача з даними актів, ні про прийняття виконаних відповідачем робіт.

Таким чином, на думку відповідача, вартість фактично виконаних робіт за підписаними (2887431,68 грн) та непідписаними (668424,26 грн) сторонами актами становить 3555855,94 грн.

Враховуючи, що аванс був перерахований позивачем в сумі 3272908,89 грн, менше ніж фактично виконано відповідачем робіт, то позивач заборгував відповідачу 282947,05 грн за фактично виконані підрядні роботи.

Крім того, позивач має відшкодувати відповідачу збитки в сумі 33888,06 грн, які кваліфікуються як упущена вигода (неотриманий дохід).

Отже, на думку відповідача, борг позивача перед відповідачем складає 316835,11 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання робіт за вказаними вище актами відповідач підтверджує додатками "Г" "Відомості про виконання робіт".

Однак, враховуючи те, що додатки "Г" (як проміжні акти чи акти форми "Г") не свідчать про прийняття генеральним підрядником робіт, вказаних в акті (п.43 договору), з огляду на ст.882 ЦК України та п.43 договору, згідно яких виконані роботи оформлюються актом форми КБ-2в, звертаючи увагу, що в жодному наданому відповідачем додатку "Г" немає посилання на спірний договір (зазначаються інші договори, напр., від 12.10.2011 №013-11, від 15.07.2011 №005-11 тощо), колегія суддів не приймає до уваги додатки "Г" як належні докази в розумінні ст.34 ГПК України.

З огляду на викладене вище, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що у позивача виник обов'язок оплатити роботи за умови відмови його від договору та обґрунтованої відмови від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за січень та квітень 2013 року.

Крім того, відповідачем не доведено, що його право порушено, що є обов'язковою умовою для того, щоб вважати 33888,06 грн неотриманим доходом, тобто упущеною вигодою (ст.22 ЦК України).

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудконтракт" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 у справі №910/7660/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/7660/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Ропій Л.М.

Кондес Л.О.