Ухвала суду № 34201573, 16.10.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. Справа № 926/975/13

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-1»

про стягнення заборгованості - 123978,08 грн.

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дарчук О.І.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3

від відповідача - Новокщонова О.М.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-1» про стягнення заборгованості у сумі 123978,08 грн.

Суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 01 липня 2012 року між сторонами було укладено договір перевезення № 1, згідно якого він зобов'язувався за плату і за рахунок відповідача забезпечити оптимальне транспортне обслуговування та організувати перевезення вантажу власним або зафрахтованим вантажним автомобільним транспортом автомобільними дорогами України. Позивач вказує, що на виконання умов укладеного договору перевезення виконав свої зобов'язання належним чином та без застережень, про що свідчать підписані між сторонами акти прийому-передачі виконаних робіт. Позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання по сплаті за виконані перевезення згідно укладеного між сторонами договору не виконав, а тому у нього станом на 12 серпня 2013 року існує заборгованість у сумі 113067,81 грн. та за неналежне виконання зобов'язання нараховані пеня у сумі 8456,85 грн. і три процента річних у сумі 2453,42 грн., що позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

16 жовтня 2013 року відповідач подав суду відзив на позов, в якому вказав, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та вважає їх безпідставними і необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено наявність в нього реальної можливості надавати послуги перевезення; не доведено, що перевезення дійсно були замовлені відповідачем, узгоджені сторонами та здійснені позивачем; не доведено, що договір перевезення був направлений на настання реальних правових наслідків, і послуги перевезення дійсно були надані; не доведено відповідність наданих рахунків актам прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг автотранспортними засобами та належність зазначених документів до договору перевезення.

Також, 16 жовтня 2013 року відповідач подав суду письмову заяву, в якій просить суд витребувати у позивача додаткові докази.

Так, розглянувши подану відповідачем заяву про витребування доказів суд задовольняє її частково та вважає за необхідне витребувати у позивача нові докази, а саме: докази, які встановлюють право власності чи/або користування (або інше) транспортних засобів, якими здійснювалось транспортне обслуговування та перевезення вантажу по договору перевезення № 1 від 01.07.2012 року; письмові пояснення щодо залучення осіб, які вказані в актах прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг як водії; інші документи (замовлення, товарно-транспортні накладні), що підтверджують виконання позивачем своїх зобов'язань по договору перевезення № 1 від 01.07.2012 року.

Отже, беручи до уваги заяву відповідача, враховуючи необхідність витребування у позивача додаткових доказів по справі та для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 29 жовтня 2013 року на 11 годин 30 хвилин.

2. Зобов'язати позивача подати суду докази, які встановлюють право власності чи/або користування (або інше) транспортних засобів, якими здійснювалось транспортне обслуговування та перевезення вантажу по договору перевезення № 1 від 01.07.2012 року; письмові пояснення щодо залучення осіб, які вказані в актах прийому-передачі виконаних робіт та наданих послуг як водії; інші документи (замовлення, товарно-транспортні накладні), що підтверджують виконання позивачем своїх зобов'язань по договору перевезення № 1 від 01.07.2012 року.

3. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов. Докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені.

4. Явка представників сторін у засіданні суду обов'язкова.

Суддя О.С. Тинок