Рішення № 34201490, 15.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. Справа № 922/3204/13

вх. номер

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Сальнікова Г.І.

судді: Доленчук Д. О.

Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Близнюкової А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Дєнісова І.А. (довіреність №18 від 23.01.2013 р.);

3-ої особи - Василенко І.Ю. (довіреність №08-11/341/2-13 від 17.01.2013 р.);

відповідача - Капустін В.В. (довіреність від 23.09.2013 р.); Єрьоміна О.Ю. (довіреність від 12.09.2013 р.)

розглянувши матеріали справи за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків), 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківська міська рада (м.Харків)

до Дочірнього підприємства "Газко" ТОВ "Газко-Альянс" (м. Харків)

про розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі РВ ФДМУ по Харківській області), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Газко" Товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс" (далі ДП "Газко" ТзОВ "Газко-Альянс") про розірвання договору оренди державного майна від 04.09.2003р., в редакції додаткової угоди № 1 від 01.06.2005р. за №1683-Н, щодо користування окремим індивідуально визначеним майном - нежитловою двоповерховою будівлею - пам'ятником архітектури літ. "А-2" загальною площею 854,50 кв.м, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 21 (далі - орендоване майно), яке знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про виявлення в ході перевірки виконання вказаного договору оренди державного майна від 04.09.2003р., в редакції додаткової угоди №1 від 01.06.2005р. за №1683-Н, низки порушень його умов, а також положень чинного законодавства з питань оренди, земельних відносин та дозвільного характеру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2013 року порушено провадження у справі № 922/3204/13 за даною позовною заявою та призначено її до розгляду на 12 серпня 2013 року, а також зобов'язано відповідача надати відзив на неї та при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався через неявку відповідача в судові засідання, призначені на 12.08.13р.; 05.09.13р.; 23.09.13р.

23 вересня 2013 року до канцелярії господарського суду Харківської області від представника ДП "Газко" ТзОВ "Газко-Альянс" було надано відзив на позовну заяву РВ ФДМУ по Харківській області, у якому відповідач заперечував проти позову з підстав бачення відсутності порушень спірного договору оренди державного майна від 04.09.2003р., в редакції додаткової угоди №1 від 01.06.2005р. за №1683-Н., та вважаючи, зокрема, що позивач звернувся до суду з даним позовом в порушення умов договору та вимог ст.188 ГК України.

До канцелярії господарського суду Харківської області від РВ ФДМУ по Харківській області надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківської міської ради, оскільки рішення у ній може вплинути на права та обов'язки однієї із сторін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2013 року задоволено заяву РВ ФДМУ по Харківській області про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківської міської ради.

10 жовтня 2013 року через канцелярію господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області для розгляду справи №922/3204/13 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сальникова Г.І., судді Доленчук Д.О., Шарко Л.В.

У судовому засіданні з 10 жовтня по 15 жовтня 2013р. оголошувалась перерва.

15 жовтня 2013р. від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№38062) про призначення почеркознавчої експертизи акту №299/12 від 10.12.12р. перевірки виконання умов договору №1683-Н від 01.06.2005р.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада повністю підтримує позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Представники відповідача у судових засіданнях заперечували проти позовних вимог та просили залишити їх без задоволення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, судова колегія встановила наступне.

Між РВ ФДМУ по Харківській області та ДП "Газко" ТзОВ "Газко-Альянс" укладено договір оренди від 01.06.2005 №1683-Н окремого індивідуально визначеного майна-нежитлової двоповерхової будівлі - пам'ятника архітектури, літ. "А-2" загальною площею 854,50 кв. м, розташованої за адресою: м. Харків, вул.Мироносицька, 21 та яке знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації. Передачу об'єкта оренди здійснено актом прийому-передачі приміщень від 04.09.2003р. Майно передане в оренду з метою розміщення офісу. Термін дії договору оренди до 01.06.2015.

Регіональним відділенням листом від 04.02.2008 №06-841 було надано згоду на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна. Листом від 04.06.2009 №05/09 Орендар - ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс" повідомив Регіональне відділення про завершення виконання реставраційних робіт (невід'ємних поліпшень). 12.03.2010 Орендарем - ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс" була подана до Регіонального відділення заява про включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, шляхом викупу. Згідно зі статтею 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини" ремонт та реабілітація пам'яток місцевого значення здійснюється за наявності письмового дозволу органу охорони культурної спадщини відповідно до його компетенції на підставі погодженої з ним науково-проектної документації.

Регіональним відділенням, як орендодавцем, була запланована на 01.06.2011 перевірка виконання Орендарем умов договору оренди від №1683-Н, стану збереження і використання державного орендованого нерухомого майна.

02.06.2011р. представників Регіонального відділення охорона підприємства не допустила до здійснення перевірки, про що складено акт обстеження №191/11 об'єкту оренди від 02.06.2011.

18.08.2011р. орендовані приміщення були оглянуті повністю, окрім приміщення кім. №29 площею 19,40 кв. м (згідно технічного паспорту на громадський будинок станом на 22.03.2005), яке знаходиться на 1-му поверсі, у зв'язку з незабезпеченням доступу у зазначене приміщення.

Оглядом встановлено, що орендовані приміщення на 2-му та частково на 1-му поверхах використовуються під розміщення офісів.

При огляді орендованого майна були встановлені наступні порушення:

- нецільове використання орендованих площ 156,80кв.м (розміщення складу готової швейної продукції), що є недотриманням ст. 18 п. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та невиконанням п. п. 5.1 договору оренди (використання орендованого Майна відповідно до його призначення та умов цього договору);

- використання орендованого майна третьою особою (Київським інститутом проблем управління імені Горшеніна та інформаційно-аналітичного агентства "МОСТ - Харків"), без укладання відповідного договору суборенди, погодженого Регіональним відділенням, що є невиконанням п.п. 6.2 договору оренди (за згодою Орендодавця здавати орендоване майно у суборенду).

При документальній перевірці виконання умов договору оренди встановлено таке:

- до Регіонального відділення не надано документів, узгоджених органом Державного пожежного нагляду, які підтверджують забезпечення заходів пожежної безпеки орендованого майна, що є недотриманням ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та невиконанням п.п. 5.3 договору оренди (забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, здійснення заходів щодо протипожежної безпеки);

- майно застраховане не на весь строк дії договору оренди №1683-Н від 01.06.2005, тобто до 01.06.2015, що є недотриманням ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та невиконанням п.п. 5.5 договору оренди (протягом місяця після укладання цього Договору застрахувати орендоване майно на повну його вартість на весь строк дії Договору оренди на користь Орендодавця та надати до Регіонального відділення копію страхового полісу);

- до Регіонального відділення не надано копії охоронного договору, укладеного з Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, що є невиконанням п.п. 5.9 договору оренди (укласти охоронний договір в місячний термін з дати підписання Договору оренди з Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації та копію цього договору надати Орендодавцю);

- до Регіонального відділення не надано копії договору користування земельною ділянкою з власником землі у відповідності з вимогами чинного законодавства, що є недотриманням ст. 796 ЦК України та невиконанням п.п. 5.11 договору оренди (орендар зобов'язаний укласти договір користування земельною ділянкою з власником землі у відповідності з вимогами чинного законодавства та надати його копію до Регіонального відділення);

- проведення реабілітаційних робіт орендованої будівлі згідно з технічним висновком погоджено листом Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації від 10.12.2007 №01-21/2418, але відсутнє погодження науково-проектної документації, що є порушенням вимог статті 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Листами від 22.08.2011 № 16-4893 та від 07.09.2011 № 16-5147 Регіональне відділення направило на адресу Орендаря для належного оформлення два примірника акту обстеження та запропонувало надати на адресу Регіонального відділення необхідну інформацію та документи, однак лист від 22.08.2011 №16-4893 повернувся з зазначенням, що за адресою об'єкта оренди такий орендар не значиться.

Листами від 29.12.2011 №3 та від 18.01.2012 № 3 Орендар - ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс" надав до Регіонального відділення такі копії документів по виконанню умов договору оренди від 01.06.2005 №1683-Н:

- охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини від 08.12.2011 № 600 (лист від 29,12.2011 №3);

- додаткову угоду №1 від 10.01.2012 до договору страхування орендованого майна від 11.05.2011 СТД№ 7401932 щодо продовження терміну страхування орендованого майна на весь строк дії договору оренди від 01.06.2005 №1683-Н (лист від 18.01.2012 №2-Ф);

- документи, узгоджені органом Державного пожежного нагляду, які підтверджують здійснення заходів пожежної безпеки орендованого майна, а саме: лист Київського РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області від 10.01.2012 № 23/520/20; Експертний висновок Київського РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області від 27.02.2008 вих. № 285; Договір добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами від 10.01.2012 № 0201/49147/031023 (лист від 18.01.2012 № 3-Ф).

01.06.2012р. фахівцями Регіонального відділення було проведено контрольний огляд орендованого майна з метою перевірки усунення порушень, виявлених раніше, про що складено Акт №82/12 від 05.06.2012.

Орендовані приміщення були оглянуті повністю.

Оглядом встановлено, що приміщення напівпідвалу кім. №№1, 2, ,6 ,7 , 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (відповідно до технічного паспорту на громадський будинок станом на 22.03.2005) приблизною площею 218,70 кв.м використовуються під склад готової швейної продукції виробника з логотипом "Три кита".

При документальній перевірці виконання умов договору оренди встановлено, що орендарем не надано на адресу Регіонального відділення копію договору користування земельною ділянкою з власником землі у відповідності з вимогами чинного законодавства (ст. 796 ЦК України, п.п. 5.11 договору оренди).

Листом від 08.06.2012 №16-3130 Регіональне відділення направило на адресу Орендаря для належного оформлення два примірника Акта № 82/12 від 05.06.2012 поточної перевірки виконання умов договору оренди від 01.06.2005 № 1683-Н для належного оформлення, однак вищезазначений лист повернувся із зазначенням, що за юридичною адресою такий орендар не значиться.

На виконання ст. 7 Закону України "Про управління об'єктами держаної власності" від 21.09.2006 №185-V, ст. ст. 2, 32 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 №2269-ХІІ, РВ ФДМУ по Харківській області було включено договір оренди від 01.06.2005 №1683-Н до графіку проведення перевірок додержання умов договорів оренди, на 4-й квартал 2012 року, який затверджено наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 28.09.2012 №1997-11.

Актом перевірки № 299/12 від 10.12.2012 виконання умов договору оренди від 01.06.2005 №1683-Н, який підписано та скріплено печатками підприємств без заперечень та зауважень, зафіксовано невиконання істотних умов договору, а саме: використання орендованого майна не за призначенням, не здійснюються заходи щодо протипожежної безпеки, відсутній договір користування земельною ділянкою з власником землі у відповідності з вимогами чинного законодавства, що є порушенням п. п. 5.1., 5.3., 5.11. договору.

Листом від 18.02.2013р. № 06-943 Регіональне відділення надіслало додаткову угоду до договору оренди від 01.06.2005 № 1683-Н з перерахунком орендної плати, який повернувся за спливом строку зберігання. (т.2, а.с.56,57).

06.03.2013 Регіональним відділенням надіслано ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс" попередження щодо усунення порушень умов договору (не надано документів дозвільного характеру від Державної інспекції техногенної безпеки на оренду приміщень; не надано копії договору користування земельною ділянкою), яке залишилось без відповіді.( т.2, а.с.58,59).

Таким чином, ДП "Газко" ТОВ "Газко-Альянс" систематично порушувались умови договору оренди та не виконувались вимоги Регіонального віддання, як орендодавця за Договором.

Відповідно до пункту 9.1. договору оренди від 01.06.2005 №1683-Н окремого індивідуально визначеного майна-нежитлової двоповерхової будівлі - пам'ятника архітектури, літ. "А-2" загальною площею 854,50 кв. м, розташованої за адресою: м.Харків, вул. Мироносицька, 21 за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Спори, які виникають за цим договором або в зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку (п. 9.2 Договору).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Судова колегія звертає також увагу на те, що протягом восьми років поспіль ( з 01.06.2005р.), ДП "Газко" ТзОВ "Газко-Альянс" не виконувало своїх безпосередніх зобов'язань за договором оренди від 01.06.2005р. № 1683-Н, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими є справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 ЦК України), чим створило правові підстави для кваліфікації користування ним річчю всупереч договору за п.1) ч. 1 статті 783 Цивільного кодексу України, згідно з яким наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначення речі.

Крім того, має місце порушення Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, пунктом 9 додатку № 2 якої передбачено орендну ставку за використання орендарем нерухомого майна з метою розміщення офісних приміщень у розмірі 18%, в той час, коли спірним договором оренди від 01.06.2005р. № 1683-Н передбачена у розмірі 15%, що не було зроблено відповідачем, незважаючи на пропозицію згідно акту перевірки від 10.12.2012р. № 229/12 звернутись до РВ ФДМУ по Харківській області з заявою про внесення відповідних змін до договору.

У разі припинення або розірвання договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю та Балансоутримувачу, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані (п. 5.7 Договору).

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Стосовно заперечень відповідача щодо порушення позивачем порядку досудового врегулювання спорів, що виникають у разі зміни та розірвання господарських договорів, передбаченого статтею 188 Господарського кодексу України та статтею 11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як зазначено в резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин, недотримання вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє Регіональне відділення Фонду по Харківській області права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до Відповідача про розірвання оспорюваного договору (постанови Верховного Суду України від 01.12.2009 №50/101-08, від 19.09.2011 №3-74гс11, Інформаційні листи Вищого господарського суду України від 15.01.2010 №01-08/12 та від 21.11.2011 №01-06/1624/2011).

Як зазначено вище, позивачем здійснювалась перевірка використання орендованого майна, про що складено акт перевірки №299/12 від 10.12.2012 виконання умов договору оренди від 01.06.2005 №16833-Н, та зафіксовано невиконання істотних умов договору, а саме: використання орендованого майна не за призначенням, не здійснюються заходи щодо протипожежної безпеки, відсутній договір користування земельною ділянкою з власником землі у відповідності з вимогами чинного законодавства, що є порушенням п.п. 5.1., 5.3., 5.11. договору.

Але що стосується нездійснення відповідачем заходів щодо протипожежної безпеки, то 30.09.13р. до матеріалів справи долучена надана відповідачем копія декларації №87 від 27.09.13р. відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 80 Земельного кодексу України суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності. Статтею 83 цього Кодексу встановлено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

На підставі ст. 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно акту № 3354/13 обстеження земельної ділянки орієнтовною площею 0,0744 га по вул. Мироносицькій, 21, у м. Харкові від 24.09.2013 уповноваженими посадовими особами управління земельних відносин Харківської міської ради встановлено, що земельна ділянка по вул. Мироносицькій, 21, у м. Харкові використовується для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. А-2 за вказаною адресою.

Документи, що посвідчують право користування вищезазначеною земельною ділянкою у встановленому порядку не оформлено, що є порушенням вимог спірного договору оренди.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); орендна плата з урахуванням її індексації; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.

Статтею 783 ЦК України чітко встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Водночас, орендоване майно є державним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія спеціального закону, а саме Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з ч. 3 ст. 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань. При цьому, вказаною нормою, на відміну від ст.783 ЦК України, не визначено вичерпний перелік договірних зобов'язань, порушення яких тягне за собою розірвання договору оренди державного майна.

Стосовно вимоги щодо виселення відповідача з орендованих приміщень, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів , що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

З аналізу вказаних норм та умов договору випливає, що вимога позивача про виселення із спірних приміщень відповідає встановленим законом способам захисту цивільного права, так як за своєю юридичною суттю включає вимогу про примусове виконання встановленого Законом та договором обов'язку орендаря звільнити приміщення, а також вимогу про припинення дій, що порушують право позивача як орендаря.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах: № 30/347 від 23.07.2009; № 7/251 від 03.04.2012; № 9/17-1288-2011 від 26.04.2012, № 5023/3924/11, №5023/2622/12, тощо.

Договір оренди земельної ділянки не укладено до цього часу, тобто з тривалим порушенням умов договору оренди державного майна, що не спростовує наявність підстав для розірвання договору на вимогу орендодавця.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення орендарем умов спірного договору оренди державного майна та вимог чинного законодавства.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Виходячи зі змісту даної норми, підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених законом або договором оренди.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В свою чергу, відповідно до ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Орендар відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не виконав свої зобов'язання по укладанню договору користування земельною ділянкою з власником землі у відповідності з вимогами чинного законодавства (ст. 796 ЦК України) та наданню його копії позивачеві.

Тобто факт невиконання умови договору оренди державного майна, як оформлення землекористування, є достатньою підставою для його розірвання в судовому порядку.

Судова колегія, розглянувши клопотання відповідача (вх.№38062) про призначення почеркознавчої експертизи акту № 299/12 від 10.12.12р. перевірки виконання умов договору № 1683-Н від 01.06.2005р., вирішила відмовити в його задоволенні, оскільки воно не доведено належними доказами та позбавлено достатнього обґрунтування. Крім того, колегія суддів вважає вказане клопотання таким, що спрямоване на затягування розгляду справи, при цьому зазначає, що раніше відповідачем в своїх запереченнях не ставився під сумнів вказаний акт.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував викладене у позові, суд визнає вимоги Позивача обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2294,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі ст.ст. 6, 8, 13, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст.3, 16, 610, 611, 629, 651, 773, 783, 785 Цивільного кодексу, ст.20 Господарського кодексу, ст.ст.10, 18, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 32-35, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір оренди державного майна від 04.09.2003р., в редакції додаткової угоди № 1 від 01.06.2005р. за № 1683-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Дочірнім підприємством "Газко" товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс" (61084, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, вул. Професорська, буд. 30, код ЄДРПОУ 31798803, п/р 260073001558).

Виселити Дочірнє підприємство "Газко" товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс" (61084, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, вул. Професорська, буд. 30, код ЄДРПОУ 31798803, п/р 260073001558)» в примусовому порядку з орендованого державного нерухомого майна-нежитлової двоповерхової будівлі - пам'ятника архітектури, літ. "А-2" загальною площею 854,50 кв. м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 21 та яке знаходиться на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

Стягнути з Дочірнє підприємство "Газко" товариства з обмеженою відповідальністю "Газко-Альянс" (61084, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, вул. Професорська, буд. 30, код ЄДРПОУ 31798803, п/р 260073001558) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м.Харків, вул..Гуданова,18, код ЄДРПОУ 23148337) судовий збір в сумі 2 294,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Сальнікова Г.І.

суддя Доленчук Д. О.

суддя Шарко Л.В.

Повний текст рішення підписано 18.10.2013 р.