Ухвала суду № 34201487, 16.10.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р.Справа № 6/5025/505/12

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), Виноградова В.В., Муха М.Є., розглянувши заяву ТОВ „Будівельна компанія „Поділля-Трансбуд" про накладення арешту на майно ТОВ „Агропромтехніка - СТОА" по справі :

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромтехніка - СТОА", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про вилучення обладнання, що знаходиться у приміщенні формовочного цеху по вул. І.Франка, 21/1, а саме: дві вібротумби; машина випробувальна Р-50 (розривна) №2711, 1982р.в.; машина випробувальна ПСУ-10, №4341, 1972 р.в.; кран мостовий електричний, зав. №50991, 1985 р.в.; кран мостовий електричний заводський, №803, 1981 р.в.; візок вантажний СМЖ- 151А, 1988 р.в.; бетономішалка БС 1500 та передачу його ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд"

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

15.10.13р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Поділля-Трансбуд", в якій заявник просить суд накласти арешт на усе майно, належне ТОВ „Агропромтехніка - СТОА" (код ЄДРПОУ 32472115, адреса реєстрації: 32300 м. Камянець-Подільський, вул. Пушкінська, 38, кв.87).

В обгрунтування поданої заяви вказує, що на виконання рішення суду від 08.04.13р. видано наказ від 18.04.13р., який пред'явлено для виконання до відділу ДВС Кам'янець-подільського міськрайонного управління юстиції.

Зазначає, що в ході примусового виконання вказаного рішення встановлено, що частина обладнання пошкоджена, а деяке майно відсутнє взагалі. Таким чином, заявник вважає, що виконання рішення суду від 08.04.13р. у визначений цим рішенням спосіб неможливе, в зв'язку з чим міський відділ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції звертався до господарського суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду на стягнення з ТОВ „Агропромтехніка - СТОА" вартості пошкодженого обладнання, яка визначена висновком товарознавчої експертизи в сумі 624 912 грн.

Заявник вказує, що ТОВ „Агропромтехніка-СТОА" фактично не веде господарської діяльності, знаходиться в скрутному становищі та не бажає сплатити кошти за пошкоджене обладнання, тому вважає, що відповідач буде намагатися відчужити належний йому формовочний цех, що знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. І.Франка, 21/1 або зняти кошти із розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду від 08.04.13р., тому просить накласти арешт на усе майно, що належить ТОВ „Агропромтехніка - СТОА" (код ЄДРПОУ 32472115, адреса реєстрації: 32300 м. Камянець-Подільський, вул. Пушкінська, 38, кв.87).

Із змісту поданої заяви ТОВ „Будівельна компанія „Поділля-Трансбуд" вбачається, що вона фактично є заявою про вжиття заходів забезпечення позову, одним із яких відповідно до ст.67 ГПК України є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

За результатами розгляду цієї заяви, судом враховується наступне.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову.

За приписами статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз.2 п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, абз.2 п.3 цієї Постанови, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається із матеріалів поданих ТОВ „БК „Поділля-Трансбуд", заявником додано до заяви лише докази сплати судового збору в сумі 1720,50 грн. (квитанція №194 від 15.10.13р.) з описом вкладення та докази направлення цієї заяви відповідачу (поштова квитанція від 15.10.13р.).

Однак, жодних доказів, які б підтверджували наявність фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність накладення арешту на майно відповідача (вчинення конкретних дій щодо відчуження належного йому майна чи витрачання коштів) заявником не подано.

Разом з тим, судом враховуються приписи п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р., яким передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в ст.66 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

З огляду на зазначене, заява ТОВ „Будівельна компанія „Поділля-Трансбуд" про накладення арешту майно, що належить ТОВ „Агропромтехніка - СТОА", задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Поділля-Трансбуд" про накладення арешту на майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю „Агропромтехніка-СТОА" відмовити.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха