Ухвала суду № 34201466, 15.10.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р. Справа № 923/1134/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши справу

за позовом: Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м.Херсон

до відповідача-1: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

відповідача - 2: Лазурненської селищної ради, АДРЕСА_1

про визнання недійсним рішення відповідача-2, визнання недійсним договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади смт.Лазурне та зобов'язання відповідача-1 повернути комунальне майно

за участю прокурорів: Ахременко О.Д., посвідчення № 015600 від 14.03.2013р., Мельник І.В. - посвідчення №016128 від 10.04.2013р.,

представників сторін:

від відповідача-1- ОСОБА_3, представник, довіреність від 02.09.2013р.;

від відповідача-2- Блонський Д.М. - довіреність №2-12-765 від 04.09.2013р.

в с т а н о в и в:

Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення ХLІХ сесії Лазурненської селищної ради (відповідач-2) шостого скликання №446 від 01.07.2013р. "Про затвердження протоколу по результату проведення аукціону" в частині визнання переможцем фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач-1) з моменту його винесення; визнати недійсним на майбутнє договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади смт.Лазурне №21 від 25.07.2013р., укладений між відповідачами; зобов'язати відповідача-1 повернути комунальне майно - земельну ділянку площею 636,0 м.кв. та вартістю 33994,00 грн., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади селища Лазурного.

Ухвалою суду про порушення справи її розгляд був призначений на 10.09.2013р.

З огляду на неявку представників відповідачів у дане судове засідання, неподання учасниками процесу витребуваних документів та необхідністю витребовування додаткових доказів суд на підставі ч.1 п.п.2, 3 ст.77 ГПК України ухвалою від 10.09.2013р. відклав розгляд справи до 24.09.2013р., зобов'язавши прокурора і відповідачів подати додаткові документи.

12.09.2013р. судом отримані копії реєстраційних документів Лазурненської селищної ради та відзив відповідача-2, в якому проти позову заперечує, вважаючи його необгрунтованим, зазначає про відсутність порушень законодавства при укладенні оскаржуваного договору.

20.09.2013р. судом отримане письмове уточнення прокурора до позовної заяви, в якому він обгрунтував відсутність у позовній заяві визначення уповноваженого органу, як позивача, тим, що в даних правовідносинах такий орган (Лазурненська селищна рада), будучи відповідачем у справі, не може представляти інтереси місцевої громади за позовом.

23.09.2013р. відповідачем-1 подано до суду відзив, в якому проти позову заперечує. Зазначає, що прокурором не надано доказів суперечності спірного рішення відповідача-2 актам цивільного законодавства, наявності передбачених законом підстав для визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування. Оскільки рішення відповідача-2 №446 від 01.07.2013р., як підстава укладення договору оренди об'єкту благоустрою, є законним і обгрунтованим, то відсутні будь-які правові підстави для визнання його недійсним.

За усним клопотанням прокурора розгляд справи було відкладено до 15.10.2013р.

Відповідач-1 зобов'язувався подати копії реєстраційних документів.

Відповідач -2 ( Лазурненська селищна рада) зобов'язувався надати технічний паспорт об'єкта благоустрою "Комунальний пляж", належним чином засвідчену копію акту приймання - передачі об'єкта благоустрою "Комунальний пляж" в оренду.

У судовому засіданні, яке відбулось 15.10.2013р., представником відповідача-1 заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи виписки з ЄДРПОУ щодо ФОП ОСОБА_1, яке судом задоволено.

Представником відповідача-2 заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи копії висновку про вартість майна, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності, та витягу з паспорту на об'єкт благоустрою "Комунальний пляж", смт.Лазурне. Суд задовольнив зазначене клопотання.

Прокурором заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи наступних копій документів: завдання прокурора області про проведення перевірок щодо законності (цільового) використання, збереження, відчуження державного майна оздоровчого призначення від 01.07.2013р., постанови в.о. Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 12.07.2013р. про проведення перевірки та доповідної записки в.о. Херсонського міжрайонного прокурора від 31.07.2013р. про результати перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, яке судом задоволено.

Прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання чинності рішенням господарського суду Херсонської області у справі №923/1133/13, посилаючись на те, що зазначене рішення має суттєве значення для подальшого розгляду справи №923/1134/13.

Представник відповідача-1 залишає вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача-2 проти зупинення провадження у справі не заперечує.

Суд задовольняє клопотання і зупиняє провадження у справі №923/1134/13 до вирішення пов'язаної з нею справи №923/1133/13, врахувавши наступне.

Предметом справи №923/1133/13 є визнання недійсним рішення XLIX сесії Лазурненської селищної ради (відповідач-2) шостого скликання №446 від 01.07.2013 р.; визнання недійсним на майбутнє договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади смт.Лазурне №32 від 25.07.2013 р. та зобов'язання ФОП ОСОБА_5 (відповідача-1) повернути комунальне майно.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про вихід суду за межі вказаних позовних вимог та просить визнати недійсним рішення XLVIII сесії Лазурненської селищної ради шостого скликання №420 від 21.05.2013р. "Про проведення конкурсу у формі аукціону для передачі в оренду об'єкту благоустрою "Комунальний пляж". Суд, керуючись п.2 ст.83 ГПК України, задовольнив зазначене клопотання.

Приймаючи рішення у справі №923/1133/13, суд дійшов висновку про те, що рішення Лазурненської селищної ради №420 від 21.05.2013р. зачіпає інтереси держави щодо дотримання законності цивільного та земельного законодавства та інтереси територіальної громади с.Лазурного, як користувача об'єктами благоустрою, інтереси якої захищає прокурор у справі.

Зазначені спірні рішення є актами органу місцевого самоврядування, прийняті у відповідності до норм ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання суспільних відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Аналізуючи сутність спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що рішення ради №№420 та 446 є взаємопов'язаними, оскільки витікають із здійснення Лазурненською селищною радою розпорядження об'єктом благоустрою - комунальним пляжем.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора, суд визнав недійсними спірні рішення Лазурненської селищної ради. Також суд дійшов висновку про удаваність спірного договір оренди нерухомого майна комунальної власності та визнав його недійсним на майбутнє. Відповідач-1 зобов'язаний повернути комунальне майно до комунальної власності територіальної громади с.Лазурного.

Проте, зазначене рішення не набрало законної сили.

Відповідно до пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції" господарський суд відповідно до ч.1 ст.79 ГПК зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі: в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-4 ст.35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині І ст.79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та ч.2 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на те, що в даній справі суд не може самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом по справі №923/1133/13, наявні всі правові підстави для зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання чинності рішенням пов'язаної справи №923/1133/13.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.79 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі до вирішення іншої, пов'язаної з даною, справи №923/1133/13.

2. Після усунення підстав, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Суддя З.В. Клепай