Ухвала суду № 34201372, 18.10.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"18" жовтня 2013 р.№ 916/13/1677

Суддя Малярчук І.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 17.10.2013р. за вх.№4320/13 Відкритого акціонерного товариства „Вінніфрут"

до відповідача: Дочірнього підприємства „Фірма Леда"

про визнання недійсним договору поставки товарів №132 від 24.03.2008р.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Вінніфрут" звернулось до суду із позовом до ДП „Фірма Леда" про визнання недійсним договору поставки товарів №132 від 24.03.2008р. Підставою для заявлення позовних вимог стало те, що в спірному правочині вказано, що він укладений від імені ВАТ „Вінніфрут" головою правління Гончаруком А.І., однак, на договорі поставлено підпис не Гончаруком А.І., а іншою особою.

Між тим, як вбачається із бази даних „Діловодство спеціалізованого суду", господарським судом Одеської області 09.10.2013р. прийнято рішення у справі №5017/2162/2012 за позовом ВАТ "Вінніфрут" до ДП "Фірма Леда" про визнання договору поставки товару № 132 від 24 березня 2008 року недійсним, у задоволенні позову відмовлено повністю. Згідно судового рішення від 09.10.2013р. у справі №5017/2162/2012, підставою заявлення ВАТ „Вінніфрут" позовних вимог стало те, що цей договір укладений від імені ВАТ "Вінніфрут" головою правління Гончаруком А.І., проте, на договорі поставлений підпис не головою правління Гончаруком А.І., а іншою особою.

Крім того, судове рішення від 09.10.2013р. у справі №5017/2162/2012 прийняте з врахуванням висновку ОНДІСЕ №1450/02 від 07.08.2013 р. судово-почеркознавчої експертизи, якою встановлено, що підпис від імені Гончарука А.І. у наданому на експертизу договорі поставки №132 від 24 березня 2008 року, укладеного між ДП „Фірма Леда" та ВАТ „Вінніфрут" в особі ГончарукаА.І., розміщеного в графі „Голова правління", виконаний самим Гончаруком А.І.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо, у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Враховуючи те, що господарським судом Одеської області вже розглянуто спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав щодо недійсності договору поставки товару № 132 від 24 березня 2008 року, укладеного між ДП „Фірма Леда" та ВАТ „Вінніфрут", а повторний розгляд судом ідентичного позову чинним законодавством не передбачено, правові підстави для порушення позовного провадження за позовом від 17.10.2013р. за вх.№4320/13 відсутні, суд відмовляє у прийнятті до розгляду даної позовної заяви ВАТ „Вінніфрут" до ДП „Фірма Леда" про визнання недійсним договору поставки товарів №132 від 24.03.2008р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення №23201 від 15.10.2013р. в сумі 1147 грн. підлягає поверненню платнику.

Керуючись п.2 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду позовної заяви від 17.10.2013р. за вх.№4320/13 ВАТ „Вінніфрут" до ДП „Фірма Леда" про визнання недійсним договору поставки товарів №132 від 24.03.2008р.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству „Вінніфрут" (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе,45, код 30807701) з державного бюджету України судовий збір в сумі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн., сплачений за платіжним дорученням №23201 від 15.10.2013р.

3. Додаток: позовна заява з додатком на 18 арк., в т.ч. платіжне доручення №23201 від 15.10.2013р.

Суддя Малярчук І.А.