Ухвала суду № 34201241, 18.10.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

="fs68">Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2013 року № 912/1631/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ/P>

до відповідачів:

І- приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша", м. Кіровоград

ІІ - Головного управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби, м. Кіровоград

про виключення з акта опису і арешту майна, зняття арешту та заборону вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" 16.10.2013р. звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша" та до Головного управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби, що містить вимоги наступного змісту:

- виключити з акта опису і арешту майна від 20 серпня 2013р., а також з будь-яких інших документів, які складено в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-412/1182/2012, виданого 12.04.2013р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення грошових коштів, наступне майно: нерухоме майно - нежитлову будівлю разом з усіма його приналежностями, площею 5493,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, буд. 2н;

- зняти арешт, який накладено в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-412/1182/2012, виданого 12.04.2013р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення грошових коштів, наступне майно: нерухоме майно - нежитлову будівлю разом з усіма його приналежностями, площею 5493,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, буд. 2н;

- заборонити відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області вчиняти будь-які виконавчі дії стосовно наступного майна: нерухоме майно - нежитлову будівлю разом з усіма його приналежностями, площею 5493,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, буд. 2н.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивачем в позовній заяві об'єднано три вимоги немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. (частина 1 підпункту 2.11 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

До позовної заяви додано платіжне доручення № PROM1BASLS від 11.10.2013р. про сплату судового збору в сумі 1147 грн.

Також позивачем 16.10.2013р. подано заяву про забезпечення позову від 16.10.2013р., до якої додано платіжне доручення № PROM5BATQ0 від 15.10.2013р. про сплату судового збору на суму 1720,50 грн.

У разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову. (абзац 3 частини 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. (п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Проте навіть загальна сума сплаченого судового збору позивачем в розмірі 2867,50 грн. (1147+1720,50) не є достатньою сумою, що є необхідною при подачі даного позову, враховуючи наступне.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Отже за подання позовної заяви, у якій містяться три вимоги немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 3441 грн. (1147грн.+1147грн.+1147грн.), а останнім сплачено лише 2867,50грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Неподання позивачем доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також необхідно зазначити, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. (пункт 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України).

До позовної заяви, яка датована 16.10.2013 р., додано описи вкладення до цінного листа від 15.10.2013р. про направлення на адреси приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша" та Головного управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, зазначений опис вкладення не може бути враховано господарським судом як належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви, яка датована пізніше. За вказаних обставин господарський суд не має достатніх доказів направлення позовної заяви від 16.10.2013р. відповідачу, а це є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки суддею повернуто позовну заяву без розгляду, то заява про забезпечення позову від 16.10.2013р. теж підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 56, 57, 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 16.10.2013р. публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", заяву про забезпечення позову від 16.10.2013р. та додані до них документи повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) приватному підприємству "Будівельна компанія "Левша" (адреса: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, буд. 71, кім. 27 В), головному управлінню юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби (адреса: 25022, м. Кіровоград, вул. Преображенська, буд. 2).

Суддя О.Б. Шевчук