Рішення № 34201026, 10.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14364/13 10.10.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

до Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Небо Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полив'яний Микола Васильович

про стягнення в порядку регресу суми 24 407,82 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Карпов С.Б. за дов.

Від відповідача: Ткаченко Ю.В. за дов.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 24 407,82 грн. виплаченого відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання своїх договірних зобов'язань за полісом ОСЦПВ № АА/5762541 позивач здійснив за свого страхувальника, яким є відповідач, відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілої внаслідок ДТП особи. Позивач вважає, що виплативши страхове відшкодування він зазнав збитків та набув відповідно до ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" та п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" права регресної вимоги до свого страхувальника, оскільки водій забезпеченого за вказаним полісом транспортного засобу, який спричинив ДТП, керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Відтак, відповідач відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду, завдану його працівником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2013р. за клопотанням відповідача було залучено Полив'яного Миколу Васильовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 10.10.2013р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову, вказуючи, що виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, ст. 38 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода повинна відшкодовуватись безпосередньо винною особою - Полив'яним М.В. Стверджує, що позивачем до суми страхового відшкодування безпідставно включено 300,00 вартості послуг евакуатора, оскільки товарний чек від 18.07.2013р., поданий в якості доказу понесених витрат, не відповідає встановленим вимогам щодо розрахункових документів.

Третя особи - Полив'яний М.В. письмових пояснень по справі не надав, у засідання суду не з'явився, про дату та часу судового розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

встановив :

26.09.2011р. між позивачем - ПАТ "Просто страхування" (страховик за договором) та відповідачем - "Науково-виробниче об'єднання "Небо Україна" (страхувальник) був укладений поліс № АА/57625417 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип - 1), за умовами якого застраховано автомобіль "Тойота Корола", державний реєстраційний номер АА 3820 СР на строк з 26.09.2011р. по 25.09.2012р.

18.07.2012 року на вул. Андрющенко у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Форд Фокус", державний реєстраційний номер АА 1747 РВ, яким керував Білодід О.О. та автомобіля "Тойота Корола", державний реєстраційний номер АА 3820 СР, яким керував Полив'яний М.В., перебуваючи у трудових відносинах з Корпорацією "Науково-виробниче об'єднання "Небо Україна".

Згідно довідки ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, автомобіль "Форд Фокус", державний реєстраційний номер АА 1747 РВ в результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2012 р. у справі № 3/2610/6321/2012, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху Поливяного Миколи Васильовича.

Внаслідок даної пригоди третя особа, Білодід Олена Олександрівна, зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності (автомобіль "Форд Фокус", реєстраційний номер АА 1747 РВ), яка відповідно до Звіту № 3282/3870 з оцінки транспортного засобу від 10 серпня 2012р., становить 24 107,82 грн.та понесла додаткові витрати по оплаті евакуатора в розмірі 300,00 грн.

10.10.2012р. Білодід О.О. звернулась до позивача, як страховика винної у ДТП особи, із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно розрахунку страхового відшкодування ПрАТ "Просто-страхування", сума відшкодування до виплати склала 24 407,82 грн., що включає 24 107,82 грн. вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та 300,00 грн. вартості послуг евакуатора.

Відповідно до платіжного доручення № 2716 від 23.10.2012р. позивач на підставі страхового акта від 12.10.2012р. перерахував на рахунок Білодід О.О. відшкодування розмірі 24 407,82 грн.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду в разі, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання трудових (службових) обов'язків

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2012 р. у справі № 3/2610/6321/2012, ДТП 18.07.2012р. сталось з вини Полив'яного М.В. - водія Корпорації "Небо Україна", який керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, всупереч п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної дистанції для руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Форд Фокус", державний реєстраційний номер АА 1747 РВ, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Полив'яний М.В. свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, сплативши потерпілій внаслідок ДТП 18.07.2012р. особі - Білодід О.О. страхове відшкодування у розмірі 24 407,82 грн. за шкоду, завдану працівником відповідача пошкодженням автомобіля "Форд Фокус", державний реєстраційний номер АА 1747 РВ, до позивача перейшло право зворотної вимоги до страхувальника (відповідача) у розмірі виплаченого страхового відшкодування, оскільки водій забезпеченого за полісом № АА/5762541 автомобіля - Полив'яний М.В., перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Виплата відшкодування на суму 24 407,82 грн. включає 24 107,82 грн. вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та 300,00 грн. вартості послуг евакуатора.

Позивачем оцінена шкода, завдана пошкодженням автомобіля "Форд Фокус", державний реєстраційний номер АА 1747 РВ у розмірі 24 107,82 грн., відповідно до Звіту ФОП Кацара Ю.В. № 3282/3870 з оцінки транспортного засобу від 10.08.2012р.,

На підтвердження понесених витрат на оплату послуг евакуатора у сумі 300,00 грн. позивачем надано копію товарного чеку від 18.07.2012р., яка не є належним доказом в розумінні ст.34 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 12.10.2012р. у п.6.5 «вартість послуг евакуатора» позивачем зазначено суму 300,00 грн. джерело витрат: ФОП Мар'єнков Є.А.

При цьому, товарний чек від 18.07.2012р. на суму не містить реквізитів та печатки особи, що надавала відповідні послуги, розрахунку вартості цих послуг, тобто не оформлений у порядку, визначеному для відповідних розрахункових документів.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів та не доведено фактичного понесення витрат на оплату вартості послуг евакуатора у розмірі 300,00 грн., що було б підставою для їх включення до суми відшкодування.

Посилання відповідача на те, що заявлена сума відшкодування повинна відшкодовуватись безпосередньо винною особою - Полив'яним М.В. не приймається судом до уваги, у зв'язку з необґрунтованістю. При цьому суд відзначає, що після виплати відшкодування, відповідач не позбавлений права звернутись до винної в ДТП особи з регресною вимогою по ДТП 18.07.2012р. в порядку ст.1166 ЦК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 24 107,82 грн. відшкодування. В решті позову відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Небо Україна" (01135, м. Київ, вул. Андрющенка, 4Б, код ЄДРПОУ 31747539) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) 24 107 (двадцять чотири тисячі сто сім) грн. 82 коп. відшкодування, 1699 (одну тисячу шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 35 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак