Рішення № 34200970, 10.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/115/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 Справа № 908/2547/13

за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах територіальної громади в особі: Запорізької міської ради (69015, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство "Основаніє" Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а)

про зобов'язання повернути нежитлове приміщення

суддя Т.А. Азізбекян

Представники сторін:

від позивача: Кузнєцова Ю.В., довіреність № 01/02-17/03089 від 08.10.2013р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 2810 від 12.06.2013р.

від третьої особи: Кузнєцова Ю.В., довіреність від 01.12.2012р.

від прокуратури: Красних О.О., посвідчення № 013462 від 03.12.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

25.07.2013р. до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах територіальної громади в особі: Запорізької міської ради з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача повернути територіальній громаді в особі Запорізької міської ради нежитлове приміщення загальною площею 14,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі МКП «Основаніє» балансовою вартістю 5 774,32 грн.

Ухвалою від 25.07.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/2547/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 24/115/13. Цією же ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство "Основаніє" Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а). Судове засідання призначено на 14.08.2013 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, про що судом винесено відповідні ухвали.

Ухвалою від 26.09.2013р. строк вирішення спору продовжено в порядку статті 69 ГПК України, розгляд справи відкладений на 10.10.2013р.

Розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 10.10.2013р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Прокурор, позивач підтримали вимоги у повному обсязі та пояснили, що 15.07.2005р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО № 9» (Балансоутримувач) та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1275/09, за яким Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.06.2005р. № 218/29 передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 14,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 9». Об'єкт оренди було передано орендарю 15.07.2005р., про що складено відповідний акт прийому-передачі. Державна реєстрація та нотаріальне посвідчення договору оренди № 1275/09 від 15.07.2005 у встановленому законодавством порядку не проводилися, додаткові угоди до договору також були укладені у простій письмовій формі. Отже, договір оренди є недійсним (нікчемним) на підставі закону, не створив юридичних наслідків (виникнення зобов'язань сторін), крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 79 до теперішнього часу ФОП ОСОБА_1 до комунальної власності не повернуто, використовується відповідачем без жодних правових підстав. Враховуючи викладене, просять суд на підставі ст.ст. 215, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи судом відповідач був попереджений належним чином, в порядку статті 64 ГПК України, ухвалою суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, направленою на адресу відповідача, яка зазначена у позові.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору. Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2005р. між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець), комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання 9" (Балансоутримувач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір № 1275/09 оренди нежитлового приміщення, згідно пункту 1.1 якого договору Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.06.2005р. за № 218/29 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 14,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 9».

Вартість нежитлового приміщення згідно проведеної експертної оцінки на 30.06.2005р. становила 5 774,32 грн. (п. 1.2.).

Вступ "Орендаря" у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення, підписаного з "Балансоутримувачем" (п. 2.1 Договору оренди).

Об'єкт оренди було передано орендарю 15.07.2005р., про що складено відповідний акт прийому-передачі.

Згідно п. 11.1 договору оренди від 15.07.2005р., цей договір дії з 15.07.2005р. до 14.07.2008р.

Відносини щодо надання в оренду майна, яке перебуває в комунальній власності, врегульовано Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Цивільним кодексом України, іншими законами та підзаконними актами.

Так, згідно з приписами ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 793 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент підписання договору) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладений строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Оскільки спірний договір був укладений на 3 роки, то він підлягав нотаріальному посвідченню, але фактично він не був нотаріально посвідчений.

Відповідно до ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно з ст. 794 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент підписання договору), договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений строком на один рік і більше підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент підписання договору) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Оскільки спірний договір був укладений на 3 роки, то він підлягав державній реєстрації, але фактично він не пройшов державну реєстрацію.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір оренди не житлового приміщення № 1275/09 від 15.07.2005р.є не укладеним.

Згідно із статтями 210 та 640 ЦК України, у разі не здійснення державної реєстрації правочину, якій підлягає такий реєстрації, такий правочин являється не вчиненим

Не вчинений правочин не створює прав та обов'язків для сторін.

Така ж позиція викладена в п. п. 8 та 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними".

Беручи до уваги, що договір вважається не вчиненим, відповідач безпідставно користується спірним майном.

Пунктом 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. встановлено, що нікчемний правочин вважається таким з моменту його вчинення. Не вважаються вчиненими правочини в яких відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення як то: не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення договору. В такому разі можуть заявлятись позовні вимоги, передбачені главою 83 ЦК України (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави).

Відповідно до статей 1212, 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язані; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без підстави, встановленої законом, договором і т. інш.

Оскільки відповідач набув та зберіг у себе майно за рахунок позивача без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), то він зобов'язаний повернути позивачу це майно.

Актом контрольного обстеження площі, переданої в оренду ФОП ОСОБА_1 від 15.05.2013р., складеного комісією у складі посадових осіб МКП «Основаніє» встановлено, що нежитлове приміщення на момент обстеження закрито, ключі від нежитлового приміщення знаходяться у орендаря ФОП ОСОБА_1

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 45/1 від 30.01.1997р. прийнято до комунальної власності м. Запоріжжя об'єкт житлово-комунального господарства, розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, об'єкти нежитлового фонду, розташовані за адресою АДРЕСА_2 перебувають у комунальній власності територіальної громади в особі Запорізької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Таким чином, такі права суб'єкта комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя здійснює Запорізька міська рада.

Пунктом 4.14. рішення Запорізької міської ради від 18.02.2011р. № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів» з 10.05.2011р. ліквідовано Управління житлового господарства Запорізької міської ради, про що 23.03.2012р. державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців внесено запис № 1103110007023660 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Управління житлового господарства Запорізької міської ради.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов'язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Запорізької міської ради нежитлове приміщення загальною площею 14,8 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі МКП «Основаніє» балансовою вартістю 5 774,32 грн., підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 45, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) повернути територіальній громаді в особі Запорізької міської ради (пр. Леніна. буд. 206, м. Запоріжжя, 69105) нежитлове приміщення загальною площею 14,8 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі МКП «Основаніє» балансовою вартістю 5 774,32 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДР 38025409, код бюджетної класифікації 22030001) - 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 16.10.2013р.

Згідно з оригіналом: спеціаліс