Рішення № 34200798, 03.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.2013 Справа № 35/213

за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда", м. Донецьк

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Державне підприємство „Енергоринок", м. Київ

про стягнення 21521812,19 грн.

Головуючий суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Нестеренко Ю.С.

Суддя Сич Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Тихонова Т.М., за довіреністю №302-13 "Д" від 17.01.2013

від відповідача : не з'явився

від третьої особи: Калінін М.В., за довіреністю № 01/71-454Д від 24.12.12

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго", м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда", м. Донецьк про стягнення 21521812,19 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору на експлуатаційне і технічне обслуговування об'єкта оренди №01/09/3 від 01.09.2004р., копію договору оренди №29/12/1-АР від 29.12.2003р. з додатками, копію додаткової угоди від 31.03.2008р. до договору оренди №29/12/1-АР від 29.12.2003р., копії заяв №03/ис 9558 від 26.12.2008р., №03юр-026/09 від 21.01.2009р. про припинення договору оренди №29/12/1-АР від 29.12.2003р., копії рішень господарського суду Донецької області від 10.09.2009р. по справі №39/30пн, від 21.12.2009р. по справі №44/31пд, від 10.05.2011р. по справі №40/374, копію договору на поставку теплової енергії в гарячій воді №08109 від 14.10.2008р., копію протоколу розбіжностей до договору №08109 від 14.10.2008р., копії актів приймання-передачі теплової енергії, копії факсограм, копії рахунків-фактури, копії актів приймання-передачі виконаних робіт, копії податкових накладних, копію грошової вимоги №07-15/1360 від 05.07.2010р., копії витягів з оперативного журналу, невиконання відповідачем умов договору.

19.09.2011р. позивач надав клопотання №5/Юр-40985/11 від 19.09.2011р. про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 19.09.2011р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Мальцева М.Ю., суддів Сич Ю.В. та Соболєвої С.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2011р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 24.11.2011р. змінено склад судової колегії. Замінено суддю Сич Ю.В. на суддю Величко Н.В.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 24.01.2012р. змінено склад судової колегії. Замінено суддю Соболєву С.М. на суддю Гриник М.М.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 15.03.2012р. змінено склад судової колегії. Замінено суддю Величко Н.В. на суддю Уханьову О.О.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 14.05.2012р. змінено склад судової колегії. Замінено суддю Гриник М.М. на суддю Тоцького С.В.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 12.07.2012р. змінено склад судової колегії. Замінено суддю Тоцького С.В. на суддю Левшину Г.В.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 04.09.2012р. змінено склад судової колегії. Замінено суддю Уханьову О.О. на суддю Сковородіну О.М.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 01.11.2012р. змінено склад судової колегії. Замінено суддю Сковородіну О.М. на суддю Соболєву С.М.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. змінено склад судової колегії. Замінено суддю Левшину Г.В. на суддю Величко Н.В.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 12.02.2013р. змінено склад судової колегії. Замінено суддю Соболєву С.М. на суддю Стукаленко К.І.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 11.04.2013р. змінено склад судової колегії. Замінено суддю Величко Н.В. на суддю Гриник М.М.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 28.05.2013р. змінено склад судової колегії. Замінено суддю Стукаленко К.І. на суддю Сич Ю.В.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 23.07.2013р. змінено склад судової колегії. Замінено суддю Гриник М.М. на суддю Нестеренко Ю.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2013р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи.

17.09.2013р. відповідач надав заяву №07/39/121 від 03.09.2013р., якою визнав позовні вимог у сумі 14669384,89 грн. з урахуванням суми 6852427,30 грн., на яку проведено залік зустрічних однорідних вимог. Також відповідач просив суд відстрочити виконання судового рішення.

03.10.2013р. позивач надав клопотання б/н від 03.10.2013р., яким просив суд долучити до матеріалів справи проведений сторонами залік зустрічних однорідних вимог на суму 8763387,83 грн.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду з'являвся, але витребуваних документів та відзиву на позовну заяву не надіслав, тому відповідно ст.75 Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

29.12.2003р. між ВАТ «Донецькобленерго» (правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Донецькобленерго") та відповідачем було укладено договір оренди №29/12/1-АР (надалі Договір оренди), відповідно до умов якого Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне цільове користування індивідуально визначене майно, що є власністю Орендодавця, згідно з додатком №1, який є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1 Договору оренди).

Згідно п.3.1 Договору оренди, орендна плата за користування майном за цим договором визначається за ставкою 6,5% вартості орендованого майна за рік і становить без ПДВ за перший місяць оренди - 338588,70 грн.

Відповідно до п.10.1 Договору оренди, Договір набирає чинності з моменту підписання Акту приймання-передачі майна в оренду та укладений строком на 5 років.

01.09.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на експлуатаційне і технічне обслуговування об'єкта оренди №01/09/3 (надалі Договір 1), відповідно до умов якого Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) забезпечує експлуатацію та технічне обслуговування об'єкта оренди - індивідуально визначеного майна згідно переліку (додаток №1 до Договору оренди №29/12/1-АР від 29.12.2003р.) відповідно до діючих державних та галузевих нормативних документів (п.1.1 Договору 1).

Місячна ціна робіт по експлуатації, технічному обслуговуванню та ремонту об'єкту оренди складає орієнтовно 650010,00 грн. в тому числі ПДВ 108335,00 грн. та визначається кошторисом складеним відповідно до п.2.1.7 цього договору, який щомісяця корегується та узгоджується сторонами і є невід'ємною частиною цього договору (п. 3.1 Договору 1).

Відповідно до п.7 Договору 1, договір діє з 1 вересня 2004р. до закінчення терміну дії договору оренди.

Згідно п.10.7 Договору оренди, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця. Договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

Позивач листами №03/ис 9558 від 26.12.2008р., №03юр-026/09 від 21.01.2009р. повідомило відповідача про припинення дії договору оренди №29/12/1-АР від 29.12.2003р. Про направлення вказаних листів свідчать додані до матеріалів справи копії фіскальних чеків.

Таким чином, строк дії договору оренди №29/12/1-АР від 29.12.2003р. закінчився 29.12.2008р.

Крім того, вказаний факт встановлено рішеннями господарського суду Донецької області від 10.09.2009р. по справі №39/30пн, від 21.12.2009р. по справі №44/31пд, від 10.05.2011р. по справі №40/374.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ст.35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.2.3 Договору оренди, по закінченню строку дії договору оренди, вартість майна, яке Орендар повертає Орендодавцю, визначається на підставі передавального балансу, складеного за даними інвентаризації на момент припинення дії цього Договору, звіреного з Актом приймання-передачі майна в оренду. Орендар повертає майно Орендодавцю у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим Договором. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі майна.

У разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві документально підтверджені збитки у разі погіршення стану або втрати (повно або його частини) орендованого майна з вини Орендаря (п.5.5 Договору оренди).

Згідно ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Після закінчення строку дії Договору оренди відповідач у період з січня по липень 2009р. продовжувало використовувати майно з метою виробництва електричної та теплової енергії.

Так, позивачем були складені акти приймання-передачі робіт за період з січня по липень 2009р. на суму 17311440,00 грн., а саме: акти приймання-передачі робіт від 31.01.2009р. за січень 2009р. на суму 2452200,00 грн.; від 28.02.2009р. за лютий 2009р. на суму 2579280,00 грн.; від 31.03.2009р. за березень 2009р. на суму 2663760,00 грн.; від 30.04.2009р. за квітень 2009р. на суму 2540160,00 грн.; від 29.05.2009р. за травень 2009р. на суму 2352360,00 грн.; від 30.06.2009р. за червень 2009р. на суму 2319840,00 грн.; від 31.07.2009р. за липень 2009р. на суму 2430840,00 грн.

Згідно п. 2. ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК), зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи з приписів ст. 205 ЦК України сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між позивачем та відповідачем фактично було укладено договір про виконання та надання послуг та робіт з експлуатації, технічного обслуговування та ремонту, відповідно до умов якого у період з січня по липень 2009р. позивачем було виконано та надано відповідачу послуги та роботи з експлуатації, технічного обслуговування та ремонту.

Акти приймання-передачі виконаних робіт з січня по березень 2009р. включно були підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками. Акти за квітень по липень 2009 р. відповідачем підписані не були, оскільки відповідач відмовився від підпису вказаних актів, про що свідчить відповідна відмітка.

Але, в матеріалах справи містяться фактичні кошториси витрат Миронівськолї ТЕС за січень по липень 2009р. на відповідні суми, які підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками, що свідчить про надання відповідних послуг.

Також, позивачем зазначено, що вироблена електрична енергія у квітні-липні 2009р. була продана відповідачем ДП «Енергоринок» і щодо здійсненої експлуатації, технічного обслуговування та ремонту або претензій відносно їх якості від відповідача не надходило.

Крім того, факт приймання відповідного обсягу робіт від позивача за спірний період на суму 17311440,00 грн. відповідачем не заперечується.

Таким чином, суд робить висновок, що у відповідача виникло зобов'язання по сплаті за отримані послуги від позивача.

Внаслідок несвоєчасної оплати послуг за період з січня по липень 2009р. з боку відповідача виник борг у сумі 17311440,00 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В процесі розгляду справи сторонами 19.09.2013р. було проведено залік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 8763387,83 грн., у заявку з чим припинено зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 6852427,30 грн. з оплати вартості з експлуатації та технічного обслуговування майна, переданого позивачем в оренду відповідача згідно договору №29/12/1-АР від 29.12.2003р. за липень 2009р. згідно рахунку-фактури №35 від 31.07.2009р., за червень 2009р. згідно рахунку-фактури №30 від 30.06.2009р. та частково - за травень 2009р. згідно рахунку-фактури №25 від 29.05.2009р.

Таким чином, з урахуванням ст.203 Господарського кодексу України, ст.601 Цивільного кодексу України та дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що спір між сторонами в цій частині є врегульованим, а тому провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу підлягає припиненню.

Відповідач не представив суду доказів перерахування залишкової суми боргу у сумі 10459012,70 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми інфляції у розмірі 3100013,19 грн. та 3% річних у розмірі 1110359,00 грн. за період з січня 2009р. по липень 2009р.

Відповідач заявою №07/39/121 від 03.09.2013р., яка підписана генеральним директором, визнав позовні вимоги у сумі 14669384,89 грн.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки ним не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст. ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда", м. Донецьк про стягнення 21521812,19 грн. задовольнити частково.

Припинити провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 6852427,30 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда", м. Донецьк (83028, м. Донецьк, вул.Майська,66, код ЄДРПОУ 30277521) на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка (83601, Донецька область, м. Горлівка, пр-т.Леніна,11, код ЄДРПОУ 00131268): 10459012,70 грн. - основного боргу, 3% річних - 1110359,00грн., 3100013,19 грн. - суми інфляції, 25500,00 грн. - витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 03.10.2013 р.

Повне рішення складено 08.10.2013 р.

Головуючий суддя М.Ю. Мальцев

Суддя Ю.С. Нестеренко

Суддя Ю.В. Сич

Надруковано 4 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1 - третій особі;

1- у справу

Вик.Лізенко Г.В.