Ухвала суду № 34200639, 17.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

17.10.2013Справа №901/1423/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання",

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженої відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль",

про стягнення 218140,56 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від позивача - Білялов М.Р., довіреність №5 від 02.01.2013;

від відповідача - Лянзберг С.С., довіреність №б/н від 25.04.2013;

від третьої особи - Халюкова О.Ю., довіреність №7-2013 від 01.01.2013.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" про стягнення суми заборгованості з оплати за послуги з постачання теплової енергії у вигляді пару та гарячої води за договором №46-2-4п, №46-2-4 від 23.08.2011 у розмірі 213831,88 грн, пені у розмірі 3590,57 грн, 3% річних у розмірі 718,11 грн, а також судових витрат.

Вказану позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2013 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженої відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль".

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2013 по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

20.08.2013 до суду надійшов лист (вх. №901/47615/13) експертної установи про неможливість проведення експертизи у зв'язку з тим, що експертиза не сплачена в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2013 провадження у справі поновлено та призначено дату судового засідання.

Розгляд справи відкладався ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2013.

Розпорядженням голови суду №779 від 30.09.2013 у зв'язку з відрядженням судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А., на підставі п. 1.2 рішення зборів суддів Господарського суду Автономної Республіки Крим, оформленого протоколом від 29.05.2013, справу №901/1423/13 передано до провадження судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Лагутіній Н.М.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від справу №901/1423/13 прийнято до розгляду суддею Лагутіною Н.М. Розгляд справи призначити на 14.10.2013 об 11 год. 40 хв.

11.10.2013 від Товариства з обмеженої відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" до суду надійшли письмові пояснення (вх. №901/58652/13), згідно яких третя особа вважає висновки відповідача про облік теплової енергії переданої йому у лютому 2013 року помилковими, а позовні вимоги обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Вказаний документ долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.10.2013 представником позивача надано суду письмові пояснення до позовної заяви, які долучені судом до матеріалів справи.

Представником відповідача в якості доказів повної оплати вартості експертизи надано суду картку рахунку 631 за січень-вересень 2013 року, згідно якої відповідачем сплачено суму в розмірі 4700,16 грн.

У судовому засіданні оголошено перерву до 18.10.2013 об 11 годині 00 хвилин. Після перерви судове засідання продовжено.

18.10.2013 у судовому засіданні представником відповідача в якості доказів повної оплати вартості експертизи додатково надано суду копії платіжних доручень №174 від 07.08.2013 на суму 2350,08 грн та №191 від 13.08.2013 на суму 2350,08 грн, за якими вказані грошові кошти було перераховано на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно наявного у матеріалах справи рахунку №490/1 від 01.07.2013 вартість експертизи складає 4700,16 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем сплачено вартість судової експертизи в повному обсязі, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне направити матеріали справи до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №901/1423/13 направити до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, АР Крим, 95000) для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2013.

2. На вирішення експертизи поставити питання, які визначені ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2013, а саме:

- які прилади обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, які постачаються на ПАТ "Кримзалізобетон", встановлено на ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль"?

- відповідають лі вимогам ГОСТ, ДСТУ встановлені на ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" прилади обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, яки постачаються на ПАТ "Кримзалізобетон"?

- чи у справному стані знаходились станом на лютий 2013 року та знаходяться у даний час прилади обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, яки постачаються на ПАТ "Кримзалізобетон", встановлені на ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль"?

- чи є сертифікати та дані про державну повірку приладів обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, яки постачаються на ПАТ "Кримзалізобетон", встановлених на ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль"?

- чи є висновок про повірку приладів обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, яки постачаються на ПАТ "Кримзалізобетон", встановлених на ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль"? Якщо є, то яким органом (посадовою особою) та коли надано висновок?

- чи опломбовані приладі обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, яки постачаються на ПАТ "Кримзалізобетон", встановлені на ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль"?

- чи порушувалася (пошкоджувалася) пломба на приладах обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, яки постачаються на ПАТ "Кримзалізобетон", встановлених на ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль"? Якщо так, то відносно в який період?

- яка межа спрацювання приладів обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, які постачаються на ПАТ "Кримзалізобетон", встановлених на ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль"?

- як на розшифровці діаграми приладів обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, яки постачаються на ПАТ "Кримзалізобетон", встановлених на ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль", відображуються дані обліку? Яки його мінімальні та максимальні показники?

- яка погрішність приладів обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, яки постачаються на ПАТ "Кримзалізобетон", встановлених на ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль"?

- чи відповідає якість теплової енергії у вигляді пару та гарячої води (t°C), яки постачаються на ПАТ "Кримзалізобетон", умовам Договорів №46-2-4 та №46-2-4п від 23.08.2011, укладеними між ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль" та ПАТ "Кримзалізобетон"?

- чи підтверджується первинною документацією збільшення споживання теплової енергії ПАТ "Кримзалізобетон" за лютий 2013?

3. Зобов'язати експертну організацію (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз після провадження експертизи повернути матеріали справи до Господарського суду Автономної Республіки Крим разом із висновком експерта.

6. Звернути увагу судового експерта, що документи, які вже містяться в матеріалах справи, не є додатковими, а отже витребувані можуть бути лише такі докази, які відсутні у матеріалах справи на час проведення експертного дослідження.

Суддя Н.М. Лагутіна