Ухвала суду № 34200598, 18.10.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/26897/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Дем'яненку В.В., за участю прокурора Радіонова В.М., захисника ОСОБА_1 та слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Баришева І.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Баришева І.Ю. у кримінальному проваджені №12012110040001626 від 19 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, який має неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 29.09.1999 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.ст.17,215-3ч.1, 145ч.1 КК України (в редакції 1960 року) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 16.11.2000 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.142ч.1 КК України (в редакції 1960 року) на 5 років позбавлення волі, звільненого 12.06.2003 року з місць позбавлення волі на підставі Указу Президента України «Про помилування» з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Баришев І.Ю. за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Радіоновим В.М. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12012110040001626 від 19 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимим, звільнившись 12 червня 2003 року з місць позбавлення волі на підставі Указу Президента України «Про помилування» з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність. Так, 20 серпня 2003 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, з метою заволодіння чужим майном вступив в злочинну змову з ОСОБА_5, який засуджений вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 02 грудня 2003 року за ст.187ч.2 КК України (в редакції 2001 року) із застосуванням ст.69 КК України на 5 років 9 місяців позбавлення волі. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_3 підійшовши до ОСОБА_6 та став вимагати у останнього вироби з золота, на що ОСОБА_6 відмовився та став чинити опір ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_3 з метою подолання опору з боку потерпілого, завдав останньому удари руками та ногами в голову. В цей час, ОСОБА_5 дістав ніж та приставив його до горла ОСОБА_6, який реально сприймаючи погрозу ножем як загрозу своєму життю та здоров'ю, перестав чинити опір. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 перестав чинити опір, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6, а саме: золотим ланцюжком вартістю 700 гривень, золотим кулоном вартістю 300 гривень, спортивним костюмом вартістю 100 гривень, майкою вартістю 20 гривень, однією парою кросівок вартістю 250 гривень та ключами в кількості 5-ти штук вартістю 20 гривень. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, своїми злочинними діями завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1390 гривень 00 копійок.

За вказаним фактом 19 грудня 2012 року було розпочато кримінальне провадження №12012110040001626 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

18 жовтня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Крім того, 17 жовтня 2013 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на підставі постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 25 вересня 2009 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 та доставку його до суду під вартою.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обгрунтовуючи подання слідчий посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, проживає за межами м.Києва, змінив місце проживання та тривалий час знаходився у розшуку, раніше неодноразово судимий, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв'язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого Баришева І.Ю., думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши думку захисника про те, що підозрюваному можливо обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний одружений, має неповнолітню дитину, фактично не переховувався від слідства і суду та не має наміру ухилятись від слідства та суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та підтримав думку адвоката, посилаючись на те, що не переховувся від слідства і суду та не був обізнаний, що знаходився у розшуку, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: показання потерпілого ОСОБА_6, показання засудженого ОСОБА_5, який повністю визнав свою винуватість та викрив себе і ОСОБА_3 у вчиненні розбійного нападу за вищезазначених обставин, протокол очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3, вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 02 грудня 2003 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ст.187ч.2 КК України (в редакції 2001 року) із застосуванням ст.69 КК України на 5 років 9 місяців позбавлення волі.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7-ми до 10-ти років з конфіскацією майна, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, останній раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні нового злочину під час іспитового строку, може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого, свідків, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_3, який офіційно не працює, проживає за межами м.Києва, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, у зв'язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п.16 ч.1 ст.3 КПК України становить - 22940 гривень.

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Баришева І.Ю. за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Баришева І.Ю. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, який має неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_3 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 15 грудня 2013 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 22940 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Баришева І.Ю. за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: