Вирок № 34200410, 18.10.2013, Вишгородський районний суд Київської області

18.10.2013 Справа № 363/3469/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Сакаді О.В.,за участю прокурораПодолінської І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 12013100150000622 щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1,

судимого:

16.05.2003 року Новокаховським міським судом Херсонської

області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на

підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з

випробуванням строком на 2 роки;

2.07.2004 року тим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71

КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 15.03.2008 року

звільненого по відбуттю покарання;

10.03.2009 року тим же судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК

України до 6 років позбавлення волі, 20.10.2012 року звільненого

умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 9 днів;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

16.04.13 близько 10 год. ОСОБА_4 на автодорозі «Катюжанка-Абрамівка» Вишгородського району Київської області, за межами с. Катюжанка, на узбіччі побачив автомобіль «Москвич» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, з відчиненими дверима та ключами в замку запалення. Оскільки в автомобілі та біля нього ніхто не знаходився, вирішив заволодіти ним, з метою покататися на ньому.

В подальшому ОСОБА_4 проник до вказаного автомобіля і за допомогою ключа, що знаходився в замку запалення, завів двигун та незаконно заволодів ним, поїхавши в напрямку с. Катюжанка.

Доїхавши до с. Катюжанка, зупинився на території Катюжанської ЗОШ. Автомобіль залишив, з-під капоту якого йшов дим, та місце пригоди покинув.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 ствердив, що за встановлених у справі обставин, прямуючи з Шевченківського лісництва, на узбіччі побачив відчинений автомобіль «Москвич», поряд з яким нікого не було. Оскільки ніколи не їздив автомобілем, вирішив покататися на ньому. Двигун завів ключами, що були в замку запалення. Доїхав до с. Катюжанка, де лишив автомобіль, у якого йшов дим з-під капоту.

Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, з його кваліфікуючими ознаками погодився, щиро покаявся у вчиненому.

Виходячи з того, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, і кваліфікує його злочинні дії за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує конкретні обставини справи та ступінь вчиненого ним тяжкого злочину, незначний обсяг злочинних дій, дані про його особу, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Разом з тим, суд ураховує щире каяття обвинуваченого, що відповідно до ст. 66 КК України є пом'якшуючою покарання обставиною.

Беручи до уваги викладене, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, не застосовуючи до нього додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, оскільки обвинувачений не мав наміру привласнити автомобіль з корисливих мотивів.

Разом з тим оскільки ОСОБА_4 вчинив новий злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком, зазначене є підставою до призначення покарання за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України, шляхом його часткового складання.

На підставі викладеного і керуючись статтями 370 і 374 КПК України,

засудив:

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і за цим законом призначити йому покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 березня 2009 року і остаточно ОСОБА_4 визначити покарання - 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

. Речовий доказ по справі - автомобіль «Москвич» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1, лишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5(а.с. 74).

За проведення судових експертиз по справі стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2 одержувач НДЕКЦ МВС України код 25574713, р/р в дохід держави) судові витрати в розмірі 1 438 грн. 32 коп. (а.с. 45, 52, 69).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: