Рішення № 34200300, 16.10.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5351/13-ц

2/206/1161/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 жовтня 2013 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіКушнірчука Р.О.,

при секретаріКовтун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

2 серпня 2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 10 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-03411-100511, відповідно до якого позивач надав кредит в сумі 3849 гривень на придбання певного майна.

Взяті на себе зобовязання позичальник не виконує, що стало причиною звернення до суду з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання не зявився надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, не заперечуючи проти її заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, однак відмовився отримувати судову повістку. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 10 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-03411-100511, відповідно до якого позивач надав кредит в сумі 3849 гривень (а.с.7-10).

Дотепер відповідач неналежно виконує свої зобовязання з повернення кредиту та сплаті відсотків за ним, в результаті чого станом на 27 червня 2013 року перед позивачем утворилася заборгованість за кредитом в сумі 1417,56 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 1109,56 гривень, заборгованість за відсотками 0,08 гривень, заборгованість за комісіями 307,92 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6).

Умовами кредитного договору, передбачено обовязок відповідача щомісячно повертати частинами кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплачувати можливі штраф та пеню.

Відповідач отримав у своє розпорядження майно під яке брав кредит, що підтверджується рахунком-фактури № ПО-773 від 10 травня 2011 року та видатковою накладною № ПО-7047 від 10 травня 2011 року (а.с. 15-16).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та умовами укладеного між сторонами кредитного договору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обовязки з повернення кредиту, відсотків та комісії за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні наведеної норми.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 29094005430202, МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 001-03411-100511 від 10 травня 2011 року в сумі 1417,56 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 1109,56 гривень, заборгованість за відсотками 0,08 гривень, заборгованість за комісіями 307,92 гривень, а також сплачений судовий збір 229,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя:Р.О. Кушнірчук