Рішення № 34199595, 17.10.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/4242/2012

Провадження № 2/344/908/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором №147/ФКВ від 18.06.2007р. в сумі 1217848,82 грн. та понесених судових витрат по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, натомість від нього надійшла заява про застосування строків позовної давності. Відтак виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно з кредитним договором №147/ФКВ від 18.06.2007р. (а.с 6-9) ТОВ «Укрпромбанк» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 105000,00 дол. США, що еквівалентно з терміном повернення отриманих кредитних коштів до 14.06.2032р. та зі сплатою 13,0% річних.

Проте, свої зобов'язання за кредитним договором №147/ФКВ від 18.06.2007р. відповідач належним чином не виконував, та станом на 11.01.2012р. заборгованість становить в гривневому еквіваленті 1217848,82 грн., а саме : 805371,84 грн. заборгованості за кредитом; 378945,60 грн. заборгованості по процентам; 33981,38 грн. заборгованості по комісії (а.с. 4). Зазначена обставина нічим не спростована.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору №147/ФКВ від 18.06.2007р.

Стосовно застосування строків позовної давності слід зауважити наступне, за ч. 2 ст. 267 ЦПК України заява про захист порушеного права або інтересу має бути прий нята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. При цьому норма про позовну давність застосовується судом виключно за зая вою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2009р. ТОВ «Укрпромбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №147/ФКВ від 18.06.2007р.(а.с.75), тобто з вимогою про дострокове виконання зобов'язань (п.6.2 кредитного договору), а ухвалою від 26.10.2010р. (а.с.74) позовну заяву ТОВ «Укрпромбанк» залишено без розгляду.

Ч.1 ст. 265 ЦК України вказує, що залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Специфіка вищевказаної норми полягає в тому, що хоча за загальним правилом перебіг позовної давності і переривається в момент пред'явлення позову, однак у разі залишення позову без розгляду перебіг цього строку продовжується в загальному порядку, тобто з урахуванням відрізку часу між днем пред'явлення позову та постановленням ухвали про залишення позову без розгляду. При цьому заявник не позбавлений права звернутися до суду з аналогічним позовом вдруге, в межах строку позовної давності.

Ст. 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Отже, враховуючи те, що ТОВ «Укрпромбанк» 16.01.2009р. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №147/ФКВ від 18.06.2007р., яка залишена без розгляду ухвалою суду від 26.10.2010р., а ПАТ «Дельта Банк», яке набуло право вимоги за кредитним договором №147/ФКВ від 18.06.2007р. відповідно до договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010р., повторно звернулося в суд з позовом до ОСОБА_112.03.2012р., то суд зваживши на викладенні сторонами обставини вважає підставною заяву представника ОСОБА_1 про застосування строків позовної даності, що є підставою для відмови в позові.

На підставі наведеного, та ст.ст. 265 ч.1, 266, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Шамотайло