Рішення № 34198880, 18.10.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3820/13-ц

провадження 2/619/1682/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Дергачівський районний суд Харьківської області

в складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши клопотання представника третьої особи вона ж представник позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Водолій-М», третя особа ОСОБА_3 Мірков про визнання права власності, спонукання відповідача до виконання договору в натурі, за позовом ОСОБА_3 Міркова до ТОВ «Водолій-М» про визнання угоди недійсною.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Водолій-М», третя особа ОСОБА_3 Мірков про визнання права власності, спонукання відповідача до виконання договору в натурі. Третя особа ОСОБА_3 (адреса 6100 Республіка Болгарія м. Казанлак Квартал Васил Левски б. 16 кв. 22) звернувся з самостійним позовом до ТОВ «Водолій-М» про визнання угоди недійсною.

Представник третьої особи вона ж представник позивача ОСОБА_1 в порядку забезпечення позовних вимог просить накласти арешт на нерухоме майно банно-оздоровчий комплекс, який належить ТОВ «Водолій-М» та розташований в с. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях № 1 Дергачівського району Харківської області, а також зупинити виконавче провадження № 38432352, що здійснюється на підставі наказу № 922\18813 від 05.06.2013 року по стягненню з ТОВ «Водолій-М» на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 715100 грн. 64 коп. і перебуває в провадженні державного виконавця Перепелиця.

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечують.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, пропричини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду не звертався.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково.

Провадження у справі відкрито 31 липня 2013 року.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач ОСОБА_3 просить визнати недійсною угоду договір, укладений між ТОВ «Водолій-М» та ОСОБА_2 про дольову участь у будівництві. Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звертався до суду з клопотанням про забезпечення позову 19.08.2013 року, яке судом було задоволено, але у відкритті виконачого провадження за ухвалою суду державним виконавцем 04.09.2013 року було відмовлено.

Суд вважає, що накладення арешту на нерухоме майно не є співмірним із заявленими позовними вимогами ОСОБА_3, тому необхідно забезпечити позов шляхом заборони на відчуження вказаного нерухомого майна. Стосовно зупинення виконачого провадження № 38432352, що здійснюється на підставі наказу № 922\18813 від 05.06.2013 року по стягненню з ТОВ «Водолій-М» на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 715100 грн. 64 коп., яке перебуває в провадженні державного виконавця Перепелиця Л.В., то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, так як суду не надано доказів про те, що дійсно таке виконавче провадження мається на виконанні в відділі ДВС Дергачівського РУЮ в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи вона ж представник позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна - банно-оздоровчого комплексу, розташованого в с. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях № 1 Дергачівського району Харківської області, яке належить ТОВ «Водолій-М» (код ЄДРПОУ 34466302, розташоване 62313 с. Гоптівка вул. Радянська № 2 Дергачівського району Харківської області, п\р 2600706220836 у Дергачівському відділенні ХФ АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983).

Виконання даної ухвали покласти на начальника відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд.

Суддя: Л.О Якименко