Ухвала суду № 34198180, 07.10.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.10.2013 Єдиний унікальний номер 205/5000/13-ц

№ 2-205/2541/2013

№ 205/5000/13-ц

УХВАЛА

7 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 червня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, тергромади в особі Дніпропетровської міськради, треті особи Друга дніпропетровська держнотконтора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, які позивачем 21 червня 2013 року було усунуто.

Було зясовано, що належним чином повідомлений відповідач, про що свідчить особистий підпис представника на розписці, яка міститься в матеріалах справи, у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки свого представника суд не повідомив. Позивачем та його представником було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, про причини неявки свого представника повідомлення суду не направив, позивач та його представник проти заочного розгляду справи не заперечували, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 224, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя