Ухвала суду № 34197973, 18.10.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/3603/13-ц

пр.№ 4-с/464/27/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 рокуСихівський районний суд м.Львова в складі: головуючої судді Волоско І.Р., при секретарі Соколовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області щодо відмови закінчити виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-2526\10, виданого Сихівським районним судом м.Львова та зобов»язати закінчити вказане виконавче провадження. Свої вимоги мотивує тим, що згідно рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2010р. на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнено 424 139,87 грн. за договором позики; на підставі виконавчого документу 14.09.2012р. відкрито виконавче провадження; боржник ОСОБА_3 виконала в повному обсязі зобов»язання перед ОСОБА_2, що він визнав своєю заявою від 10.10.2012р., відповідно подав заяву до ВДВС про повернення виконавчого листа , що стало підставою для закінчення виконавчого провадження. Однак, всупереч Закону України «Про виконавче провадження « , державний виконавець ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції на підставі заяви ОСОБА_2 повторно , безпідставно відкрив виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 коштів в сумі 424 139,87 грн.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 скаргу підтримала, надала обґрунтування, аналогічні, викладеним у скарзі.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції проти скарги заперечив та пояснив, що на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 13.11.2012р. ним відкрито виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 коштів в сумі 424 139,87 грн.. . Доказів про повернення стягувачу суми боргу державному виконавцю не надано, тому правових підстав , передбачених ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» , для закінчення виконавчого провадження немає.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 скаргу вважає необґрунтованою оскільки борг за договором позики погашено лише частково ОСОБА_3 в сумі 240 000,00 грн.; решта суми є непогашеною, тому він повторно пред»явив до виконання виконавчий лист .

ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила , що свої зобов»язання по поверненню боргу ОСОБА_2 в сумі 424 139,87 грн. виконала повністю, про що останній подав відповідну заяву про відсутність до неї будь-яких майнових претензій. Повторне пред»явлення виконавчого документу до виконання вважає незаконним , таким, що призведе до подвійного виконання одного і того ж зобов»язання перед стягувачем.

Суд, з»ясувавши обставини справи, доводи сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Норма статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» закріпляє гарантії прав стягувача і боржника на стадії виконавчого провадження, та судовий захист прав сторін виконавчого провадження при здійсненні виконавчих дій , що є реалізацією, закріпленого ст.55 Конституції України положення про гарантію кожному судового захисту його прав і свобод, про можливість оскарження до суду рішень , дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Встановлено, що 13.11.2012р. державним виконавцем Мундяком М.М. ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження з виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 3.12.2010 р. \ виконавчий лист №2-2526\10, виданий 13.09.2012р.\ про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 424 139,87 грн. боргу за договором позики .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження №35189194 від 13.11.2012р. рішення Сихівського районного суду м.Львова в повному обсязі не виконано.

Переконливих доказів виконання рішення суду та стягненню з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 424 139,87 грн. боргу за договором позики , суду не надано .

Щодо доводів представника ОСОБА_1 про незаконність повторного відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ОСОБА_2, то такі були предметом дослідження у іншій справі, по якій ухвалено рішення Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 12.04.2013р., яке набрало законної сили. Судовими інстанціями встановлено факт невиконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 3.12.2010р. в повному обсязі.

Заява ОСОБА_2, подана приватному нотаріусу Стрийського районного нотаріального округу 10.10.2012р. про зняття заборони відчуження земельної ділянки , в якій останній зазначає про виконання ОСОБА_3 зобов»язань по договору позики від 06.08.2008р. та відсутність до останньої майнових претензій , не може прийматись до уваги , як підстава для закінчення виконавчого провадження, за відсутності достовірних та належних доказів про фактичне виконання повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом \ в даному випадку 424 139,87 грн. \ .

ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджує, що вона повністю повернула ОСОБА_2 борг , однак , яку саме суму не змогла назвати; зокрема, пояснила, що погашала від імені ОСОБА_2 його борги в банку в сумі 57 569,00 грн. та передала у його власність земельну ділянку в м.Моршин, вартість якої погашала решту суми боргу за договором позики . Разом з тим, як вбачається із договору купівлі-продажу від 10.10.2012р. вказану земельну ділянку ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 за 240 000 ,00грн.

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця є безпідставною і задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області відмовити.

Термін оскарження ухвали суду 5 днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуюча: