Ухвала суду № 34197024, 17.10.2013, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/930/13 Справа № 734/3299/13-ц

У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, в якій викладено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме: будинок по вул. Урицького, 14 в м. Остер, Козелецького району Чернігівської області.

У відповідності до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав, зокрема, права власності. Тому, розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач вживає активних заходів щодо відчуження належного йому майна: веде переддоговірну діяльність, укладає попередні договори, або просто розшукує потенційних покупців, розміщуючи об'яви та реклами в засобах масової інформації.

Викладене свідчить про те, що заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, які не можуть бути покладеними в обґрунтування ухвали про забезпечення позову.

Крім того, до позовної заяви не додано підтвердження, що за станом на день звернення до суду вказане житлове приміщення належить ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання щодо забезпечення позову, оскільки всупереч вимогам ст. ст. 151, 152 ЦПК України позивачем не надано будь-яких документів які підтверджують викладені в позовній заяві обставини щодо належності на праві власності відповідачу майна на яке просить накласти арешт. Крім цього, ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року позовну заяву позивача залишено без руху, що також наразі не дає суду підстав задовольнити клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Бузунко О.А.