Рішення № 34196551, 02.10.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5749/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

Головуючої судді Сарбей В.Л.

при секретарі Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В березні року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ним та ОСОБА_1 28.04.2006 року було укладено кредитний договір № 72/МК/2006-840, за яким позивач надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 18 224,00 доларів США зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 22.04.2011 року. З метою забезпечення виконання умов договору, 28.04.2006 року було укладено договір поруки №72/2 з відповідачем ОСОБА_2 згідно якого він поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов*язань за кредитним договором. Відповідачі належним чином зобовязання по поверненню коштів не виконали, а тому станом на 15.03.2013 року заборгованість по кредиту складає 18 946,84 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 151 442,09 грн.). Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану заборгованість, а також судовий збір в сумі 1 514,42 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, подав до суду письмові пояснення по справі, просить застосувати строк позовної давності, зменшити розмір неустойки у зв*язку з важким матеріальним становищем та розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, подав до суду письмові пояснення по справі, просить застосувати строк позовної давності, відмовити в частині стягнення коштів з нього у зв*язку з припиненням договору поруки та розгляд справи провести за його відсутності

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 28.04.2006 року було укладено кредитний договір № 72/МК/2006-840, за яким позивач надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 18 224,00 доларів США зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 22.04.2011 року.

З метою забезпечення виконання умов договору, 28.04.2006 року було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2, згідно якого він поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1, взятих на себе зобов*язань за вказаним кредитним договором.

Взяті на себе зобовязання перед ПАТ КБ Надра відповідач ОСОБА_1 виконував не у повній відповідності до умов кредитного договору, внаслідок чого створилась заборгованість по тілу кредиту та відсотках, а також були нараховані штраф та пеня. Так станом на 15.03.2013 року загальна заборгованість складає 18 946,84 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 151 442,09 грн.), з яких заборгованість по тілу кредиту складає 9 819,19 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 78 484,79 грн.), заборгованість по відсотках складає 6 092,75 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 48 699,35 грн.), пеня за прострочення сплати кредиту складає 2 239,30 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 17 898,72 грн.) та штраф згідно п. 9.2. договору складає 795,60 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 6 359,23 грн.).

Вказані обставини підтверджуються: копією кредитного договору № 72/МК/2006-840 від 28.04.2006 року, копією розрахунку заборгованості станом на 15.03.2013 року, копією договору поруки №72/2 від 28.04.2006 року, копією претензії ОСОБА_1 від 08.11.2012 року копіями квитанцій, копіями анкет-заяв на отримання кредиту, копіями паспортів відповідачів, наявними в матеріалах справи.

Крім того, позивач без відповідних на те правових підстав просить одночасно стягнути з відповідачів за невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором неустойку у вигляді штрафу та пені, в той час, як пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

В силу ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить положенням ч.1. ст. 61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тому суд вважає, що позивачу слід відмовити в позові в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в загальному розмірі 795,60 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 6 359,23 грн.).

Враховуючи викладене, нарахований позивачем розмір пені слід зменшити до 1000,00 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 7 993,00 грн.).

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра», складається з заборгованості по тілу кредиту складає 9 819,19 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 78 484,79 грн.), заборгованість по відсотках складає 6 092,75 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 48 699,35 грн.), пеня за прострочення сплати кредиту складає 1 000,00 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 7 993,00 грн.), а всього 16 911,94 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 135 177,14 грн.) яку слід стягнути з ОСОБА_1

Зобовязання, взяті на себе ОСОБА_1 перед КБ Надра, були забезпечені порукою відповідачем ОСОБА_2 Так, 28.04.2006 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 72/МК/2006-840 від 28.04.2006 року між ОСОБА_2 та банком, був укладений договір поруки №72/2, за результатом якого поручитель поручилася за виконання всіх зобовязань позичальника у повному обсязі згідно укладеного договору з ОСОБА_1

Однак, суд вважає що договір поруки №72/2 укладений 28.04.2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» припинив свою дію 08.11.2012 року, тобто після того, як ВАТ КБ «Надра» застосував своє право на дострокове повернення кредиту, звернувшись до позичальника з вимогою про дострокове погашення кредиту.

Після застосування позивачем права на дострокове повернення кредиту ОСОБА_2 не отримував від банку жодних вимог з проханням виконання нею основного зобовязання. А тому суд вважає, що по закінченню шестимісячного терміну після застосування позивачем права на дострокове повернення кредиту, зазначений вище договір поруки припинив свою дію в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Позивач не надав суду будь-яких доказів в підтвердження пред*явлення протягом шести місяців вимоги до поручителя.

Враховуючи дані обставини, суд вважає що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості як солідарного боржника є безпідставними.

Таким чином, вищевказана сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню на користь позивача лише з відповідача ОСОБА_1

Крім того, судовий збір в сумі 1 514,42 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 258, 267, 509, 526, 546, 549, 559, 611, 1048, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (м. Київ, вул. Артема 15, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 72/МК/2006-840 від 28.04.2006 року в сумі 16 911,94 доларів США (що еквівалентно до курсу НБУ складає 135 177,14 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (м. Київ, вул. Артема 15, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір в сумі 1 514,42 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: В.Л. Сарбей