Ухвала суду № 34196372, 17.10.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5309/13-ц

Провадження № 2/592/1724/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми без участі сторін і без фіксації процесу справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Міг- Транс" про звернення стягнення на майно.-

встановив:

21.05.2013 року представник позивача звернувся до суду з вищеозначеним позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю"Міг- Транс" про звернення стягнення на майно.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 19 червня 2013 року, 18 липня 2013 року, 08 серпня 2013 року, 04 вересня 2013 року, 25 вересня 2013 року, 17 жовтня 2013 року. На 18 липня 2013 року, 04 вересня 2013 року було призначено черговий судовий розгляд справи, про які представник позивача був повідомлений належний чином, про що свідчить розписка з повідомленням про отримання судової повістки, але представник позивача до суду не з*явився, про причини неявки суд не повідомив. На 08 серпня 2013 року представник позивача не з'явився, надали суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю бути присутньою у судовому засідання у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі і суд визнав причину їх відсутності поважною. На 25 вересня 2013 року, представник позивача повторно не з'явився, надали суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю бути присутніми у судовому засідання у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі, але суд не визнав причини їх відсутності у судовому засіданні поважними і визнав їх явку обов"язковою, про що було повідомлено позивача у судових повістках.

У судове засідання на 17 жовтня 2013 року на 14-00 год, коли суд визнав явку представника позивача обов"язковою, про що було повідомлено позивача у судовій повістці, яку представник позивача отримав 09 жовтня 2013 року представник позивача не з*явився, про причини неявки суд не повідомили. Відповідачі у судове засідання також не з'явилися, повідомлені вчасно та належним чином про розгляд справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд вжив всіх заходів для належного повідомлення позивача за адресою, що зазначена у позовній заяві.

В зв'язку з неможливістю розглянути справу без участі позивача, оскільки необхідні особисті пояснення як по суті вимог, так з приводу наданих доказів, справа відкладалась

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В силу ст. 169 ЦПК України суд позбавлений можливості розглянути справу без участі позивача, оскільки необхідні його особисті пояснення.

Стаття 207 п. 3 ЦПК України передбачає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що представник позивача повторно не з'явилися в судове засідання та не суд не визнав причини їх відсутності поважними, суд вважає неможливим розглянути без участі позивача, оскільки в справі недостатньо доказів про права і відносини сторін, дана справа знаходиться в провадженні суду з травня 2013 року, зважаючи на те, що суд вжив всіх достатніх заходів для повідомлення позивача, приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Міг- Транс" про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова