Ухвала суду № 34196181, 18.10.2013, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/5832/13

754/17809/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського університету права НАН України про стягнення невиплаченої грошової суми відповідно до умов трудового договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої грошової суми відповідно до умов трудового договору.

Одночасно з пред»явленням позову, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом звернення до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві з проханням надати інформацію про наявні у Київського університету права НАН України банківських рахунків; накласти арешт у межах розміру ціни позову на розрахунковий рахунок №26006301327046 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 23745145, який належить відповідачу; накласти арешт на усі банківські рахунки Київського університету права НАН України, які стануть відомим з інформації, наданої ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві на вимогу суду, мотивуючи свою вимогу тим, що в подальшому може бути ускладненим чи стане неможливим виконання рішення суду, а саме для попередження умисного створення відсутності грошових коштів у відповідача.

Вважаю, що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивачем ОСОБА_1 не надано переконливих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову по даній справі, а також, що дійсно між сторонами виник спір.

Таким чином, вважаю, що дане клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського університету права НАН України про стягнення невиплаченої грошової суми відповідно до умов трудового відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: