Постанова № 34196100, 14.02.2012, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Дело № 809/2//2012

Производство № 1/809/99/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

предварительного рассмотрения уголовного дела

14.02.2012 Заводский районный суд г. Запорожье в составе:

председательствующего судьи Бобровича В.И.

при секретаре Чухрай М.Н.

с участием прокуроров Рембицкого В.Ю., Севальнева А.А.,

ОСОБА_1

адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5

защитников ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_8

представителей потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10

представителей гражданских ответчиков ОСОБА_11, ОСОБА_12

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия обвиняются генеральный директор ОАО по газоснабжению и газификации «Днепрогаз»ОСОБА_13, первый заместитель генерального директора ОСОБА_14, главный инженер ОСОБА_15 в том, что выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности и в соответствии со ст. 364 УК Украины которые являясь должностными лицами предприятия, осуществляющими деятельность в сфере выполнения работ с повышенной опасностью и мастер ПЭС-1 ОСОБА_16, который являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и функции исполняющего обязанности мастера производственно-эксплуатационной службы (ПЭС-1) и отвечающим за выполнение работ с повышенной опасностью и соблюдение правил безопасности при проведении таких работ, допустили нарушения «Правил безопасности систем газоснабжения Украины», Перечня работ с повышенной опасностью, что создало угрозу гибели людей и наступление иных тяжких последствий, причинило вред здоровью потерпевших, повлекло гибель людей и иные тяжкие последствия и они находятся в причинной связи с указанными наступившими общественно опасными последствиями: погибло 23 человека, телесные повреждения различной степени тяжести причинены 23 человекам, уничтожено и повреждено имущество в домах № 90-А, 92, 92-А, 96, 98, 98-А, 100, 104, 115, 127 и 128 по ул. Мандрыковской, доме № 60 по ул. Набережной Победы, в здании станции Днепропетровск-Южный государственного предприятия «Приднепровская железная дорога». Преступлением причинен материальный ущерб гражданам в сумме 94 млн. гривен, юридическому лицу в сумме 20704 гривны.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 квалифицированы по ст. 272 ч. 2 УК Украины - нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на предприятии лицом, которое обязано их соблюдать, что создало угрозу гибели людей и наступления иных тяжких последствий, причинило вред здоровью потерпевших, повлекло гибель людей и иные тяжкие последствия.

В процессе предварительного рассмотрения уголовного дела адвокатом ОСОБА_2 в интересах обвиняемых ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия: неконкретизированным обвиненим и не установленим объема вины в отношении каждого обвинемого, не установленим истиной причины взрыва газа, а также в связи с нарушениями права на ознакомление в материалами уголовного дела по окончании досудебного следствия и нарушении прав обвиняемых на защиту, и изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Адвокатом ОСОБА_5 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому ОСОБА_16 с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Потерпевшими заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по месту проживання потерпевших в г. Днепропетровск.

Ходатайства адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_5 поддержали адвокаты и защитники обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представители гражданского ответчика ОСОБА_11, ОСОБА_12

Потерпевшие ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, представители потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10 возражают против удовлетворения ходатайств адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_5 и просят уголовное дело назначить к рассмотрению и рассмотрение дела проводить в г. Днепропетровск.

Представители государственного обвинения ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_1 полагают возможным назначить уголовное дело к судебному рассмотрению, поскольку по их мнению препятствий к этому не имеется. Ходатайство потерпевших о рассмотрении уголовного дела по месту проживання потерпевших в г. Днепропетровске поддерживают. Ходатайство адвоката ОСОБА_2 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование просят оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в ходатайстве доводы и обстоятельства должны проваряться и выясняться в процессе судебного разбирательства. Также не усматривают оснований для удовлетворения ходатайств адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_5 об изменение меры пресечения обвиняемым с содержания под. стражей на подписку о невыезде

Суд, выслушав участников процесса, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_2 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование не имееся.

п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 6 от 20.05.2008 г. «О практике применения уголовно - процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции»установлен исчерпанный перечень оснований для направления дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения: - установление во время возбуждения дела, производство дознания или досудебного следствия таких нарушений требований УПК без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению; - установления оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, если отдельное рассмотрение дела в отношении этих лиц невозможно; - установление оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления обвинения, которое не было предъявлено.

Разрешая вопрос о направлении дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения, суд должен учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.05 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.05 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»предусмотрено, что вопросы о том, препятствуют ли нарушение закона, допущенного во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, его назначению к судебному рассмотрению, решается в зависимости от того, насколько существенным оно было, ущемлению каких прав и интересов участников процесса оно привело и есть ли возможность восстановить эти права и интересы. Уголовное дело в каком-либо случае не может быть назначено к судебному рассмотрению, если при производстве дознания или досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту. Допущенные при проведении отдельных следственных или процессуальных действий нарушения закона, которые привели к ущемлению прав и интересов участников процесса, устранить которые невозможно, не могут быть основанием для направления дела на дополнительное расследование.

Согласно ст. 218 УПК Украины по окончании досудебного следствия, всем обвиняемым и их адвокатом и защитникам, потерпевшим было объявлено об окончании досудебного следствия и были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления и в дальнейшем судом был установлен срок на ознакомления с материалами уголовного дела.

Ч. 7 ст. 218 УПК Украины предусмотрено, что после окончания этого срока обвиняемый и его защитник считаются ознакомленными с материалами дела.

Конституционный Суд Украины в своем решении от 18 января 2012 года считает, что требования ст. 218 УПК согласуются с практикой ОСОБА_31 по правам человека и не сужает право на защиту, а устанавливает порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела. Конституционный Суд Украины признает положения ч. 6, 7 ст. 218 УПК Украины такими, что соответствуют Конституции УК Украины.

Заявленные ходатайства адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_5 об изменение меры пресечения обвиняемым с содержания под стражей на подписку о невыезде, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изменяя меру пресечения обвиняемым ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на содержание под стражей и избирая меру пресечения ОСОБА_16 в виде содержание под стражей, Жовтневый суд г. Днепропетровска учитывал изложенные в ходатайствах адвокатов обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, личности и семейное положение каждого обвиняемого, а также и то, что ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 изменили место своего проживания без разрешения следователя, а ОСОБА_16 нигде не зарегистрирован. В своих ходатайствах адвокаты новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в настоящее время изменились основания для избрания обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей суду не представили.

Таким образом суд, выслушав прокурора, адвокатов, защитников, законных представителей, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожье, оснований для возвращения его прокурору при предварительном рассмотрении дела суд не усматривает. При возбуждении уголовного дела, составлении обвинительного заключения требования УПК Украины соблюденены. Квалификация действий соответствует материалам уголовного дела. В материалах дела содержится достаточно оснований для рассмотрения его в судебном заседании. Участие защитников является не обязательным.

Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд , -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожье и назначить к рассмотрению в открытом выездном судебном заседании 14 марта 2012 года в 11 часов в г. Днепропетровске.

В судебное заседании вызвать лиц, согласно списку обвинительного заключения.

Участие адвокатов признать не обязательным.

В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_2 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отказать.

В удовлетворении ходатайств адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_5 об изменении меры пресечения обвиняемым ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16В.с содержания под стражей на подписку о невыезде отказать.

Меру пресечения ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 оставить прежнюю содержание под стражей.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.И.Бобрович