Рішення № 34195942, 18.10.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/2728/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.10.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Оприск З.Л.,

при секретарі Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Виноградівської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк м.Дніпропетровськ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям із реєстрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2

Позов мотивовано тим, що між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір МКІWGA00000133 від 24.11.2006 року, відповідно до якого Банк зобов'язався надати третій особі кредитні кошти в розмірі 5000 ОСОБА_3 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік з кінцевим терміном повернення до 23.11.2010 року.

Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 30.11.2006 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 26,20 м.кв., який розташований за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с.Підвиноградів, вул.Каштанова, 10, яке належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши третій особі ОСОБА_2 кредит в розмірі 5000 ОСОБА_3, але остання в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконує. Станом на 12.07.2013 року заборгованість відповідача становить 7830,74 ОСОБА_3, що еквівалентно 81596,31 гривень, які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідача та інших зареєстрованих у будинку осіб із зняттям їх з реєстрації.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, про що свідчать судові розписки, наявні в матеріалах справи в судове засідання з невідомих суду причин повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.224

ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи - Виноградівської РДА, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій вказала, що в задоволенні позовни вимог у частині стягнення боргу - не заперечує, а щодо виселення - просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що між Банком та третьою особою ОСОБА_2 укладено кредитний договір МКІWGA00000133 від 24.11.2006 року, відповідно до якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредитні кошти в розмірі 5000 ОСОБА_3 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік з кінцевим терміном повернення до 23.11.2010 року.

Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 30.11.2006 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 26,20 м.кв., який розташований за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с.Підвиноградів, вул.Каштанова,10, яке належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши третій особі ОСОБА_2 кредит в розмірі 5000 ОСОБА_3, але остання в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконує. Станом на 12.07.2013 року заборгованість відповідача становить 7830, 74 ОСОБА_3, що еквівалентно 81596,31 гривень, з яких заборгованість за кредитом 3077,49 ОСОБА_3, заборгованість по процентам за користування кредитом 2609,93 ОСОБА_3, заборгованість по комісії за користування кредитом 16,70 ОСОБА_3, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 2126,62 ОСОБА_3.

31.05.2013 року кредитором направлено вимогу позичальнику ОСОБА_2 та іпотекодавцю ОСОБА_1 про погашення заборгованості по кредиту і попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення заборгованості в тридцяти денний строк з дня отримання цієї вимоги. Проте вимога залишена без задоволення.

За договором іпотеки (п.2) іпотекою забезпечується виконання зобовязань Позичальника ОСОБА_2, що випливають із договору від 24.11.2006 року, в тому числі: повернення кредиту в розмірі 5250,96 ОСОБА_3, сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92% на місяць, сплати щомісячної комісії в розмірі 0,20%.

Згідно пункту 17.8.1 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно підпункту 17.10 договору іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, проценти, комісії та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, тощо.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003 р. та нормами Закону України Про іпотеку.

Так, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про

звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 Закону, яка передбачає продаж предмета будь-якій особі-покупцеві.

Статтею 25 ч.2 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що третя особа ОСОБА_2, в порушення умов кредитного договору, та в порушення ст. 526 ЦК України взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконує, позовні вимоги позивача в частині вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню в повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором МКІWGA00000133 від 24.11.2006 року в розмірі 5000 ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 26.20 м.кв., який розташований за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с.Підвиноградів, вул.Каштанова, 10, яке належить відповідачу ОСОБА_4 на праві договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

Розглядаючи вимогу про виселення та зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), розташованому за адресою Закарпатська обл., с.підвиноградів, вул.Каштанова, 10 зі зняттям із реєстраційного обліку у органі МВС України, суд прийшов до висновку, що така підлягає лише частковому задоволенню, з наступних міркувань.

У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвалою суду клопотання позивача про витребування доказів із Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району про склад сімї, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.

Як вбачається з листа сільського голови Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району №02-09/613 від 22.08.2013 року, згідно записів погосподарської книги №28 особового рахунку №1126 -1 власником житлового будинку по вул.Каштанова, 10 зареєстровані: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Фактично в будинку проживає ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5

Позивачем не доведено факту вручення вимоги мешканцям житлового будинку-предмету іпотеки про добровільне виселення із будинку.

Крім того, згідно інформації, наданої ДМС Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 09.08.2013 року встановлено, що відповдач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, тобто не є зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_8 - предметі іпотеки. Тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про зняття ОСОБА_1 із реєстрації за адресою с.Підвиноградів, вул.Каштанова, 10 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Згідно Закону України «Про охорону дитинства» при укладанні договору іпотеки повинно вирішуватися питання про надання дітям іншого житла.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЖК України, що діяла на момент укладення договору іпотеки та звернення позивача до суду, громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були ними придбані за рахунок кредиту (позики) банку та іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Жиле приміщення, що надається виселюваному, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Тому, суд приходить до висновку, що позовна вимога у частині виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), розташованому за адресою Закарпатська обл., с.Підвиноградів, вул.Каштанова, 10 зі зняттям із реєстраційного обліку у органі МВС України, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" у межах заявлених

вимог та поданих доказів, суд прийшов до переконання, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню, а саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 1045,36 гривень судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором МКІWGA00000133 від 24.11.2006 року в розмірі 7830,74 ОСОБА_3, що еквівалентно 81596,31 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 26,20 м.кв., який розташований за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с.Підвиноградів, вул.Каштанова, 10 що належить відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІПН НОМЕР_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 30.11.2006 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Приватбанк судові витрати 1045,36 гривень судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_9