Ухвала суду № 34195323, 10.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 686/14291/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чевилюк В.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Гонтарук В. М.

судді: Біла Л.М. Сушко О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницького міського сектору головного управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2013 року відмовлено позивачу в поновленні строку звернення до суду та залишено адміністративний позов без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

10.10.2013 року представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, з урахуванням вищевказаних норм, позивач, звертаючись до суду в порядку адміністративного судочинства, повинен керуватись нормами Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків звернення до суду.

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відмовляючи в поновленні строку звернення до суду та залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з відсутності об'єктивних та суттєвих причин поважності пропуску позивачем строку звернення до суду.

Однак, вказаний висновок суду першої інстанції є передчасним та необгрунтованим, з огляду на наступне.

Так, у випадку встановлення судом обгрунтованості причин пропуску особою, яка подала позов, строку звернення до суду, останній може визнати ці причини поважними.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому за змістом ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Звертаючись до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.06.2013 року, позивач зазначив, що строк звернення до суду з позовом було ним пропущено з поважних причин, а саме у зв'язку з травмою ноги, та неможливістю вільно пересуватись, що підтверджується травмкарткою виданою лікарем ОСОБА_3 04.07.2013 року.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, доказування поважності причин пропуску строку апеляційного оскаржування є обов'язком, в даному випадку, апелянта, якщо він наполягає на поновленні цього строку. А суд у відповідності до положень ч.3 ст.86 КАС України має оцінити належність, допустимість та достовірність поданого ним доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Однак, як встановлено колегією суддів, суд першої інстанції, застосовуючи положення ст.100 КАС України, не врахував поважність причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи встановлене, суд апеляційної інстанції вважає, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької областіі необгрунтовано та передчасно зроблено висновок про відсутність об'єктивних та суттєвих причин поважності пропуску позивачем строку звернення до суду та не досліджено і не з'ясовано в повній мірі обставини по справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона, на підставі пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України, підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницького міського сектору головного управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Сушко О.О.