Рішення № 3419458, 03.02.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Регул” м. Олександрія

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Олександрія

про стягнення 94000 грн.

Представники сторін:

від позивача - Беспальченко В.М. довіреність № 3 від 03.02.09р.

від відповідача - не з'явився

                                                         ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 94000 грн. боргу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський  суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі виставленого відповідачем для оплати рахунку НОМЕР_1 від 02.12.05р. позивач по платіжним дорученням № 390 від 02.12.05р., НОМЕР_2 від 19.12.05р. перерахував відповідачу 76000 грн.

На підставі виставленого відповідачем для оплати рахунку НОМЕР_3 від 09.12.05р. позивач по платіжному дорученню № 402 від 19.12.05р. перерахував відповідачу 18000 грн.

В судовому засіданні оглянуті надані представником позивача оригінали згаданих рахунків та платіжних доручень.

Всього позивач перерахував відповідачу 94000 грн.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так як конкретний строк поставки відповідачем оплаченого позивачем товару сторонами не визначений, то позивач, на виконання вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, надіслав відповідачу претензію № 43 від 03.12.08р. з проханням на протязі 7 днів передати придбаний товар, або повернути кошти в сумі 94000 грн. Доказом отримання претензії відповідачем є ксерокопія повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.12.08р.

Відповідач кошти в сумі 94000 грн., ні в семиденний строк, ні пізніше не повернув, товар не поставив.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 32 - 34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 - 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

                                                      ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_4 Кіровоградська філія КБ „Приватбанк” МФО 323583 ідентифікаційний номер 2608313759 на користь ТОВ „Регул” м. Олександрія пр. Леніна 51 р/р 26005301338437 Кіровоградське регіональне відділення ПІБ м. Олександрія МФО 323301 код ЄДРПОУ 20643837 - 94000 грн. боргу, 940 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.