Постанова № 34194272, 17.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 р. № 820/9101/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання Демченко В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Караван Р.В,

відповідача - Аракелян Т.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Запад-Транзіт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запад-Транзіт", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Запад-Транзіт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Восток-Транзіт" за період червень 2012 року, яка оформлена довідкою № 1017/2204/33018947 від 17.10.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем проведено зустрічну звірку ТОВ "Запад-Транзіт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Восток-Транзіт" за період червень 2012 року, за наслідками якої складено довідку № 1017/2204/33018947. Позивач вважає, що вказану звірку податковим органом проведено з численними порушеннями вимог діючого законодавства, у зв'язку із чим дії по її проведенню підлягають визнанню протиправними. Позивачем, зокрема, зазначено, що зустрічну звірку відповідачем проведено без належних правових підстав, під час складання оскаржуваної довідки порушено вимоги законодавства щодо форми складання довідки; висновки, викладені податковою у довідці щодо відсутності позивача за місцезнаходженням, ґрунтуються на незаконних висновках ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. Позивач вважає висновки відповідача щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ "Запад-Тразіт" з ТОВ "Восток-Транзіт" за червень 2012 року є незаконними та неправдивими.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні та наданих запереченнях позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити в повному обсязі та пояснила, що зі змісту позовної заяви не вбачається в чому саме полягають протиправні дії відповідача, оскільки акти перевірки (зустрічні звірки) не є рішеннями суб'єктів владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2012 на підставі службового посвідчення УХК № 062867, виданого ДПА у Харківській області, згідно п. 73.5 ст. 73 ПК України ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, фахівцем відповідача проведена зустрічна звірка ТОВ "Запад-Транзіт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Восток-Транзіт» за період червень 2012, за результатами якої складена довідка від 17.10.2012 № 1017/2204/33018947 (а. с. 10-17).

Згідно висновків зазначеної довідки відповідачем встановлено, що ТОВ "Запад-Транзит" не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ "Восток-Транзит" за червень 2012 року на загальну суму 2870833,35 грн., у т.ч. ПДВ 574166,67 грн.

Відповідачем, зокрема, зазначається, що ТОВ «Запад - транзит» надано до ДПІ у Дзержинському районі податкову декларацію з ПДВ за червень 2012 року (від 02.08.2012 року №9045467093) із зазначенням суми податкових зобов'язань у розмірі 576,9 тис. грн. та податкового кредиту у сумі - 575,6 грн.

Для проведення зустрічної звірки по господарських відносинах з ТОВ "Восток - Транзит" (податковий номер 32930315) (317. Ковельська ОДПІ (м. Ковель)) суб'єктом господарювання на запит органу ДПС від 28.03.2012 №12777/10/15-323 були надані такі первинні документи (завірені копії документів): лист відповідь від 11.09.2012 року №11/01; податкові накладні; договори; виписки банку, згідно з якими у періоді, який звірявся, ТОВ "Запад - транзит" уклав правочин із ТОВ "Восток - Транзит" (податковий номер 32930315), договір поставки від 25.06.2012 року № 001/06-12, згідно п.п. 1 розділу 1 якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити противаги ТШ 6Д49.8.15-1 (надалі «товар»), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар. У п.п.2.3. розділу 2 цього договору передбачено, що товар повинен бути повністю поставлений в строк до 31.05.2013 р.

З п.п.3.1. розділу 3 договору вбачається, що загальна сума договору складає 3715 217,28 грн., у т.ч. ПДВ 619202,88 грн., розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування 100% передплати на поточний рахунок Продавця в строк до 01.07.2012 року (п.п.4.1 розділу 4 договору).

Від ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 16.10.2012 року отримано висновок щодо наявності ознак фіктивності та відсутності можливості реального здійснення фінансово-господарських операцій за червень 2012 року.

При перевірці правомірності проведення звірки, суд зазначає, що згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі за текстом - Порядок № 1232) та нормами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року (далі - Наказ № 236). Що стосується Наказу № 236 з огляду на відсутність його реєстрації Міністерством юстиції України, його приписи слід застосовувати, якщо вони не суперечать нормативним актам.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Порядку № 1232 з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку, в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Пунктом 2 Порядку № 1232 визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, єдиною підставою для проведення зустрічної звірки платника податків є встановлення під час перевірки іншого платника податків сумнівів стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єктами господарювання або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Судом встановлено, що в довідці № 1017/2204/33018947 від 17.10.2012 року відсутня інформація про встановлення під час попередньої перевірки ТОВ «Восток-Транзіт» сумнівів стосовно факту здійснення операцій між підприємством позивача та цим суб'єктом господарювання, а також відсутні дані щодо органу податкової служби який є ініціатором проведення зустрічної звірки.

Жодних доказів надходження на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова запитів щодо проведення зустрічної звірки позивача від ініціатора проведення такої звірки (як передбачають наведені вище норми) суду надано не було, як не було надано і жодних письмових пояснень щодо інших причин і підстав проведення такої звірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зустрічну звірку ТОВ «Запад-Транзіт» податковим органом було проведено без належних правових підстав.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що відповідачем було порушено процедуру проведення зустрічної звірки й порядок оформлення її результатів.

Так, у вступній частині довідки № 1017/2204/33018947 від 17.10.2012 р. зазначено, що зустрічну звірку провести неможливо у зв'язку з тим, що ТОВ «Запад-Транзіт» має «9» стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Далі у тексті довідки вказується, що 28.08.2012р. ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 28.08.2012р. здійснений виїзд за юридичною адресою позивача: м. Харків, пров. Університетський, буд. 1, та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться триповерхова будівля з розташованими в ній офісними приміщеннями. Підтвердити знаходження підприємства за зазначеною адресою не виявилось можливим. Проведена зовнішня фотозйомка будівлі. На запит № 781/15-224 від 28.08.2012 року складена довідка про відсутність підприємства за місцем реєстрації № 906/07-031 від 28.08.2012р.

Відповідно до пп. 2.3.1. п. 2.3 Наказу № 236 при відборі для проведення зустрічних звірок (крім здійснення перевірок достовірності декларування сум бюджетного відшкодування ПДВ) особливу увагу слід звернути на таких суб'єктів господарювання, що мають стан, відмінний від нульового, зокрема: 3 "прийнято рішення про припинення", 4 "порушено провадження у справі про банкрутство", 5 "порушено провадження у справі про припинення", 7 "до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження відомостей", 8 "до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність за місцезнаходженням", 9 "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням", 14 "визнано банкрутом", 18 "триває процедура припинення, надана довідка про відсутність заборгованості", 19 "триває процедура припинення (довідка про відсутність заборгованості недійсна)", 21 "ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду", 28 "триває процедура припинення (направлені заперечення органу ДПС)", 31 "триває спрощена процедура припинення", щодо відносин з якими існує ймовірність побудови схем мінімізації (ухилення від сплати) податкових зобов'язань (сума ПДВ за операціями з такими суб'єктами господарювання за податковий період становить більше 50,0 тис. грн.).

Згідно п. 4 зазначеного Порядку № 1232 у разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до п. 5 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі проведення зустрічної звірки.

За приписами пунктів 3.3, 4.5 Наказу № 236 обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку; при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

Відповідно посилання у довідці на те, що ТОВ «Запад-Транзіт» має стан "9"- направлено повідомлення про "відсутність за місцезнаходженням", не є причиною неможливості проведення зустрічної звірки, оскільки цей факт не позбавляє податковий орган обов'язку надіслати відповідні запити платнику податків з вимогою надання документів для проведення зустрічної звірки.

Складання ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова довідки про відсутність підприємства за місцем реєстрації № 906/07-031 від 28.08.2012р. не є підставою для настання негативних наслідків для юридичної особи чи застосування будь-яких санкцій. Відсутність підприємства за юридичною адресою може мати негативні наслідки лише у випадку повернення державному реєстратору листа з повідомленням про необхідність підтвердження підприємством відомостей, що містяться в ЄДР.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 Закону Законі України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридичні особи зобов'язані щороку підтверджувати відомості про себе, що містяться в ЄДР. Якщо юридична особа не зробить цього вчасно, держреєсторатор повинен надіслати їй повідомлення про необхідність підтвердження відомостей, причому надсилається таке повідомлення за адресою, вказаною в ЄДР. Такий ж обов'язок виникає у держреєстратора у разі одержання від органу ДПС повідомлення встановленого зразка (форма №18-ОПП) про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. На підставі повідомлення за ф. №18-ОПП держреєстратор надсилає листа з вимогою підтвердити відомості, а якщо підприємство зв'язку не знаходить адресата і повертає лист держреєстратору, останній вносить до ЄДР відповідний запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно наявного витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Восток-Транзіт» від 04.10.2013 року відомості щодо вказаного товариства були підтверджені 01.08.2012 року, 21.09.2012 року та 01.11.2012 року, записів про відсутність підтвердження відомостей та про відсутність за місцезнаходженням Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить (а.с. 38-39).

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Окрім того, з тексту довідки зустрічної перевірки вбачається, що 11.09.2012 року ТОВ «Запад-Транзіт» супровідним листом № 11/01 від 11.09.2012 року надавав ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області на їх запит договір суборенди нежилого приміщення № А-Т-015/02-12 від 16.02.2012 року, з якого вбачається, що підприємство позивача орендує нежиле приміщення за адресою: м. Харків, пров. Університетський, буд. 1.

Під час розгляду справи, судом з'ясовано, що 04.09.2012 року в телефонній розмові зі співробітниками ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області особа, яка назвалась Шерешиком А.В., яка згідно довідки зустрічної звірки та виписки з ЄДР є керівником підприємства позивача, підтвердила той факт, що ТОВ «Запад-Транзіт» дійсно знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Університетський, буд. 1.

Згідно п.п. 3.1.1. п. 3.1. Положення щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання).

Отже, у даному разі ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області засобами поштового зв'язку та телефоном було підтверджено фактичне місце розташування ТОВ «Запад-Транзіт».

На підставі викладеного, суд вважає запис в оспорюваній довідці про те, що позивач відсутній за юридичною адресою, припущенням податкової інспекції, а не достовірно встановленим фактом.

Окрім того, згідно п. 4.4. Наказу № 236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, у разі дійсного встановлення відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), тобто відсутності ТОВ «Запад-Транзіт» за його місцезнаходженням, Відповідачем повинен був складений Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, а натомість була складена довідка про проведення зустрічної звірки.

Щодо висновків довідки зустрічної звірки № 1017/2204/33018947 від 17.10.2012 року про те, що звіркою ТОВ "Запад-Транзіт" не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Восток-Транзіт» за червень 2012 р., на загальну суму 2870833,35 грн., у т.ч. ПДВ 574166,67 грн. їх вид, обсяг, якість та розрахунки, судом встановлено наступне.

З тексту даної довідки вбачається, що вказаний висновок ґрунтується на тому факті, що від ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області отримано висновок, щодо наявності ознак фіктивності ТОВ «Запад-Транзіт» та відсутності можливості реального здійснення фінансово-господарських операцій за червень 2012 року.

При цьому у довідці наводиться таблиця з даними, отриманими від ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, що свідчать про вказані факти. Однак, у п. 14 вказаної таблиці, що має назву «Встановлення ознак фіктивності, визначених ст. 55-1 Господарського кодексу України, або встановлення нереальності здійснення господарських операцій» зазначено : «Не встановлено».

Окрім того, у п. 16 вказаної таблиці, що має назву «Зміст господарських операцій, обставини укладених угод, місць прийому-передачі товарів (робіт, послуг), транспортування, зберігання тощо» прямо зазначено «Проведення операцій підтверджено відповідними податковими накладними та виписками з рахунку за відповідний період».

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені у довідці від 17.10.2012 року висновки про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій, ґрунтуються на припущеннях та протирічать викладеним у самій довідці даним.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що дії відповідача при складанні акта перевірки не відповідають вимогам діючого законодавства.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не вчинив передбачені законом дії, а саме, не прийняв ніякого рішення за наслідками проведення зустрічної звірки. Однак відсутність податкового повідомлення рішення у спірних правовідносинах не є свідченням того, що за наслідками перевірки задекларовані платником податків зобов'язання з податків і зборів були залишені без змін.

З наявного в матеріалах справи акту № 81/22-32930315 від 28.01.2013р. про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Восток-Транзіт» щодо підтвердження здійснення господарських відносин із платником податків ТОВ «Запад-Транзіт» та повноти їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку за червень-вересень 2012р. вбачається, що на підставі довідки зустрічної звірки від 17.10.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були внесені зміни до бази даних «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податковому кредиту контрагентів на рівні ДПС України», внаслідок чого по контрагенту-постачальнику ТОВ «Запад-Транзіт» почали рахуватися розбіжності по податковому кредиту за червень 2012 року в сумі 574166, 67 грн.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі -Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації колонки 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, колонки 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Окрім того, самостійна зміна ДПІ в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності тощо.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином неправомірна поведінка Відповідача ставить ТОВ «Запад-Транзіт» у правову невизначеність, оскільки, з одного боку, є недостовірні висновки довідки зустрічної звірки, а з іншого боку, такі дії відповідача зачіпають не лише законні інтереси позивача, а й позбавляють його можливості для оскарження самої довідки чи визнання його незаконним. А отже, порушується принцип правової визначеності, який імплікований Європейською конвенцією з прав людини Конвенцією і який становить один із основних елементів верховенства права, а відтак підлягає захисту у порядку адміністративного судочинства.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З наявних у справі документів слідує, що суб'єкт владних повноважень ані в ході проведення зустрічної звірки, ані в ході розгляду справи судом не подав жодних доказів на підтвердження факту відсутності у позивача об'єктивної потреби в укладанні правочину із контрагентом «Восток-Транзіт», не надав жодного доказу на підтвердження відсутності факту отримання товарів за цим правочином та відсутності факту подальшого використання отриманого товару в межах господарської діяльності, а отже висновки, викладені в довідці № 1017/2204/33018947 від 17.10.2012 року про те, що ТОВ "Запад-Транзит" не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ "Восток-Транзит" за червень 2012 року на загальну суму 2870833,35 грн., у т.ч. ПДВ 574166,67 грн. - є недоведеними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність дій відповідача по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Запад-Транзіт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Восток-Транзіт" за період червень 2012 року, яка оформлена довідкою № 1017/2204/33018947 від 17.10.2012 року.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в сукупності досліджених доказів, судом встановлено неправомірність проведення податковим органом зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Запад-Транзіт" та оформлення її результатів, що, в свою чергу, потягнуло за собою негативні наслідки як для позивача так і його контрагентів.

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, під час розгляду справи належних та допустимих в розумінні ст. 70 Кодексу доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Запад-Транзіт» про визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запад-Транзіт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Запад-Транзіт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Восток-Транзіт" за період червень 2012 року, яка оформлена довідкою № 1017/2204/33018947 від 17.10.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18.10.2013 року.

Суддя Заічко О.В.