Постанова № 34194207, 11.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2013 р. 10 год.10 хв.Справа № 821/3018/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Кермача А.І.,

представника відповідача - Мірошніченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромтехмонтаж"

до Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югпромтехмонтаж" (далі - позивач, ТОВ "Югпромтехмонтаж") звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні), в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.05.2013 р. № 0003692200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 71468,75 грн., з яких за основним платежем на 57175,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 14293,75 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що перевіряючим безпідставно зроблено висновки про документування господарських операцій ТОВ "Югпромтехмонтаж" з ТОВ "Ангстрем Континенталь" без фактичного їх здійснення, що призвело до заниження суми податку на додану вартість у травні, червні, серпні 2012 року. На думку позивача, відповідно до Податкового кодексу України підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними та використання цих товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку і тому він вважає, що правомірно включив ПДВ по відносинам з ТОВ "Ангстрем Континенталь" до податкового кредиту травня, червня, серпня 2012 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимоги та пояснив, що ТОВ "Югпромтехмонтаж" правомірно зменшено податковий кредит за травень, червень, серпень 2012 року, сформований за наслідками господарських відносин з ТОВ "Ангстрем Континенталь". Вказані висновки відповідачем зроблено на підставі акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 р. № 7208/224/33906299 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ангстрем Континенталь" (код ЄДРПОУ 33906299) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Інфотерм" код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 р., ТОВ "ФОРЕСТ" код ЄДРПОУ 35158848 за червень 2011 р., ТОВ "ПАСИФІК" код ЄДРПОУ 316884481 за вересень 2011 р., ПП СВ "Гермес" код ЄДРПОУ 36293292 за березень 2011 р., БПП "Сура" код ЄДРПОУ 30668399 за вересень, листопад 2011 р., їх реальності та повноти відображення в обліку", яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період 2011-2012 року. Тому висновки акту перевірки щодо безтоварності операцій між ТОВ "Югпромтехмонтаж" та ТОВ "Ангстрем Континенталь" є обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Югпромтехмонтаж" зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської ради 11.09.2009 р., перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області з 14.09.2009 р. № 42140, є платником податку на додану вартість з 21.09.2009 р.

08 травня 2013 року відповідачем проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Югпромтехмонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "Ангстрем Континенталь" (код ЄДРПОУ 33906299) у травні, червні, серпні 2012 року та подальшого використання придбаних товарів (робіт, послуг), їх відображення у податковій звітності з податку на прибуток за період 2012 рік та з податку на додану вартість за період травень, червень, серпень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 08.05.2013 р. № 2510/22-4/36671356.

Перевіркою ТОВ "Югпромтехмонтаж" встановлено порушення: п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає до сплати в бюджет на загальну суму ПДВ 57175 грн.

Під час проведення перевірки ревізором був використаний акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 р. № 7208/224/33906299 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ангстрем Континенталь" (код ЄДРПОУ 33906299) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Інфотерм" код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 р., ТОВ "ФОРЕСТ" код ЄДРПОУ 35158848 за червень 2011 р., ТОВ "ПАСИФІК" код ЄДРПОУ 316884481 за вересень 2011 р., ПП СВ "Гермес" код ЄДРПОУ 36293292 за березень 2011 р., БПП "Сура" код ЄДРПОУ 30668399 за вересень, листопад 2011 р., їх реальності та повноти відображення в обліку".

Відповідно до вказаного акту ТОВ "Ангстрем Континенталь" здійснювало діяльність, спрямовану на проведення операцій пов"язаних з наданням податкової вигоди третім особам. У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат у ТОВ "Ангстрем Континенталь" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

У зв'язку із цими висновками ДПІ у м. Херсоні зазначила про безпідставність формування ТОВ "Югпромтехмонтаж" податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, виписаним на отримання товару від ТОВ "Ангстрем Континенталь", які не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

На підставі висновків акту перевірки від 08.05.2013 р. № 2510/22-4/36671356 відповідачем складено спірне податкове повідомлення-рішення від 24.05.2013 р. № 0003692200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 71468,75 грн., з яких за основним платежем на 57175,0 грн., за штрафними санкціями на 14293,75 грн.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту необхідно встановити також наступні обставини: реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту; наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Судом встановлено, що між ТОВ "Ангстрем Континенталь" та ТОВ "Югпромтехмонтаж" 16.05.2012 р. укладено договір № 1601.

Згідно із вказаним договором Постачальник (ТОВ "Ангстрем Континенталь") зобов'язується поставити Покупцю (ТОВ "Югпромтехмонтаж") товар в асортименті загальною вартістю 209214 грн., в тому числі ПДВ 34869 грн.

На виконання умов договору ТОВ "Ангстрем Континенталь" було поставлено ТОВ "Югпромтехмонтаж" товар загальною вартістю 209214 грн., з яких ПДВ 34869 грн. Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними від 23.05.2012 р. № 1654, від 28.05.2012 р. № 1655, від 29.05.2012 р. № 1656; податковими накладними від 16.05.2012 р. № 520, від 18.05.2012 р. № 521, від 28.05.2012 р. № 522, від 29.05.2012 р. № 523.

Перевезення товару здійснювалось ПП "ОСОБА_1" згідно із договором про транспортно-експедиційне обслуговування від 28.05.2012 р. № 2812. Факт перевезення товару підтверджується актом приймання-передачі робіт (надання послуг) від 30.05.2012 р. № 2235, товарно-транспортною накладною від 29.05.2012 р. № 1655/1656, податковою накладною від 30.05.2012 р. № 806.

Також 01.06.2012 р. між ТОВ "Ангстрем Континенталь" та ТОВ "Югпромтехмонтаж" укладено договір № 0106, згідно із яким Постачальник (ТОВ "Ангстрем Континенталь") зобов'язується поставити Покупцю (ТОВ "Югпромтехмонтаж") товар в асортименті загальною вартістю 97220 грн., в тому числі ПДВ 16203,33 грн.

На виконання умов договору ТОВ "Ангстрем Континенталь" було поставлено ТОВ "Югпромтехмонтаж" товар загальною вартістю 97220 грн., з яких ПДВ 16203,33 грн. Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними від 15.06.2012 р. № 2344, від 18.06.2012 р. № 2345; податковими накладними від 15.06.2012 р. № 474, від 18.06.2012 р. № 475.

Перевезення товару здійснювалось ПП "ОСОБА_1" згідно із договором про транспортно-експедиційне обслуговування від 18.06.2012 р. № 1812. Факт перевезення товару підтверджується актом приймання-передачі робіт (надання послуг) від 18.06.2012 р. № 3116, податковою накладною від 18.06.2012 р. № 799.

Крім того, 02.08.2012 р. між ТОВ "Ангстрем Континенталь" та ТОВ "Югпромтехмонтаж" укладено договір № 0208, згідно із яким Постачальник (ТОВ "Ангстрем Континенталь") зобов'язується поставити Покупцю (ТОВ "Югпромтехмонтаж") товар в асортименті загальною вартістю 36620 грн., в тому числі ПДВ 6103,33 грн.

На виконання умов договору ТОВ "Ангстрем Континенталь" було поставлено ТОВ "Югпромтехмонтаж" товар загальною вартістю 36620 грн., з яких ПДВ 6103,33 грн. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною від 20.08.2012 р. № 4020, податковою накладною від 20.08.2012 р. № 527.

Перевезення товару здійснювалось ПП "ОСОБА_1" згідно із договором про транспортно-експедиційне обслуговування від 17.08.2012 р. № 0812. Факт перевезення товару підтверджується актом приймання-передачі робіт (надання послуг) від 20.08.2012 р. № 5185, товарно-транспортною накладною від 20.08.2012 р. № 4020, податковою накладною від 20.08.2012 р. № 944.

Розрахунки між сторонами проведені у безготівковому порядку, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача.

Товар, отриманий у ТОВ "Ангстрем Континенталь", було поставлено на склади ТОВ "Югпромтехмонтаж" (орендовані у ТОВ "ГРІС КОМПАНІ" згідно із договором від 24.09.2010 р.), що знаходяться за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе 3 км та використано позивачем у господарській діяльності, що підтверджується актами списання товарно-матеріальних цінностей від 31.05.2012 р. № Ю-0000014, від 22.06.2012 р. № Ю-0000016, від 24.08.2012 р. № 0000020.

Аналіз наданих позивачем податкових та видаткових накладних, товарно-транспортної накладної, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціях з ТОВ "Ангстрем Континенталь", які були предметом перевірки.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV ) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Із досліджених у судовому засіданні первинних документів, оформлених за результатами господарської діяльності позивача із ТОВ "Ангстрем Континенталь" вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем від ТОВ "Ангстрем Континенталь" є дійсними.

Відповідно до положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м. Херсоні не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ТОВ "Ангстрем Континенталь" вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з ТОВ "Ангстрем Континенталь" є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту, і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

На думку суду, при здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару, отримання (надання) якого документується сторонами господарської операції.

Суд зазначає, що як на час здійснення господарських операцій, так і на день розгляду справи ТОВ "Ангстрем Континенталь" має свідоцтво платника ПДВ, що не заперечується податковим органом, а тому він мав право виписувати податкові накладні.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано до суду доказів про наявність на час здійснення господарських операцій з позивачем записів у ЄДРПОУ про припинення юридичної особи ТОВ "Ангстрем Континенталь".

Оскільки у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, ним сплачено постачальнику у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості поставлених товарів, належним чином оформлені та здані до податкового органу податкові декларації, тобто, позивачем виконані всі вимоги податкового законодавства щодо формування податкового кредиту, то, відповідно, він має право на включення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ.

Зі змісту акту перевірки ТОВ "Югпромтехмонтаж" слідує, що фактично ДПІ у м. Херсоні ставить в провину позивачу порушення, які допущено контрагентом-постачальником ТОВ "Ангстрем Континенталь".

Між тим, за приписами пп.16.1.2-16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Такої позиції дотримується і Верховний Суд України. У своєму рішенні від 31.01.2011 р. у справі № 21-47а10 Верховний Суд України зазначив: "якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту".

Крім того, рішення Верховного Суду України узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником своїх зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Аналогічна позиція викладена і у рішенні Європейського Суду з прав людини "Інтерсплав проти України (заява № 803/02).

Відповідно до ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Згідно ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" рішення Європейського Суду з прав людини застосовується в Україні як джерело права.

Також суд бере до уваги, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013р., яка набрала законної сили на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013р., визнані протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки ТОВ "Ангстрем Континенталь", за результатами якої складений акт від 21.12.2012 р. № 7208/224/33906299 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ангстрем Континенталь" (код ЄДРПОУ 33906299) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Інфотерм" код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 р., ТОВ "ФОРЕСТ" код ЄДРПОУ 35158848 за червень 2011 р., ТОВ "ПАСИФІК" код ЄДРПОУ 316884481 за вересень 2011 р., ПП СВ "Гермес" код ЄДРПОУ 36293292 за березень 2011 р., БПП "Сура" код ЄДРПОУ 30668399 за вересень, листопад 2011 р., їх реальності та повноти відображення в обліку". Визнані також протиправними висновки податкового органу щодо визнання відсутності у ТОВ "Ангстрем Континенталь" об'єктів оподаткування по операціям із продажу товарів підприємствам - покупцям у період 2011 - 2012 роки. Тобто судовим рішенням, що набрало законної сили, визнані неправомірними висновки акту перевірки від 21.12.2012 р. № 7208/224/33906299, які покладені ДПІ у м. Херсоні в основу перевірки позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромтехмонтаж" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.05.2013р. № 0003692200.

Стягнути із державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромтехмонтаж" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 714,7 грн. згідно платіжного доручення від 02.08.2013р. № 2699.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 жовтня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1