Постанова № 34194174, 14.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 жовтня 2013 р. справа № 820/5640/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Грибовський Є.А.,

представника відповідача - Бондар Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Державної реєстраційної служби України в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Гуляєва О.О. про визнання дій протиправними та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Термолайф» звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача - Державної реєстраційної служби України в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гуляєва Олексія Олександровича та просив скасувати рішення державного реєстратора № 3122252 від 13.06.2013р. про відмову у державній реєстрації майнових прав, зобов'язати відповідача зареєструвати право власності на нежитлову будівлю літ. «ВО-3» загальною площею 2267,5 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, Карачівське шосе, 44 що належить позивачу на підставі Свідоцтва про право власності від 25.02.2011р., а також видати відповідний Витяг з Державного реєстру прав про реєстрацію права власності позивача на зазначену вище будівлю.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що в травні 2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про державну реєстрацію прав власності стосовно нежитлової будівлі літ. «ВО-3» загальною площею 2267,5 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, Карачівське шосе, 44.

19.06.2013р. позивачем отримано рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 3122252 від 13.06.2013р., прийняте відповідачем, згідно якого у здійсненні реєстрації відмовлено.

Таку відмову позивач вважає незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. Відповідачем до суду надано письмові заперечення проти позову, згідно яких він позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити. При цьому відповідач пояснив, що позивачу було відмовлено у здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно в зв'язку з тим, що подані до реєстрації документи не надавали змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, зокрема, нерухоме майно (нежитлова будівля літ. «ВО-3» загальною площею 2267,5 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, Карачівське шосе, 44) зареєстровано за іншим власником та перебуває в іпотеці.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити частково, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що 27.05.2013р. представник позивача звернувся до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) стосовно нежитлової будівлі літ. «ВО-3» загальною площею 2267,5 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, Карачівське шосе, 44.

Відповідно до приписів Порядку взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2013р. № 607/5, заяву позивача передано для розгляду до Державної реєстраційної служби України.

За наслідками розгляду поданої заяви відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 3122252 від 13.06.2013р. (а.с. 9), згідно якого відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень з посиланням на те, що подані документи не відповідають вимогам або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що відповідно до приписів ст. 2 КАС України будь-яке рішення суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даній справі судом встановлено, що відповідачем в оскаржуваному рішенні не наведено фактів, які свідчать про наявність підстав вважати подані позивачем до реєстрації документи такими, що не відповідають вимогам або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Крім того, в зазначеній відповіді, не вбачається яких саме документів не надав позивач по справі.

Так само, згідно наданих до суду заперечень відповідач не навів доказів, які вказують, що будівля, про реєстрацію прав щодо якої просив позивач, зареєстрована за іншим власником та перебуває в іпотеці.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеній нормі відповідач, стверджуючи про правомірність оскаржуваного в даній справі рішення та вказуючи, що його прийнято з урахуванням реєстрації нежитлової будівлі літ. «ВО-3» загальною площею 2267,5 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, Карачівське шосе, 44 за іншим власником і перебуванням її в іпотеці, не надав суду докази таких тверджень.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на належність спірної будівлі іншому власнику або її перебування в іпотеці.

Позивачем до суду надано докази, які свідчать про те, що ЗАТ «Термолайф» перейменовано у ПрАТ «Термолайф», а останній, в свою чергу, відповідно до Свідоцтва на нерухоме майно від 25.02.2011р. (а.с.23), розпорядження Харківського міського від 23.02.2011р. № 704 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно», є власником нежитлової будівлі літ. «ВО-3» загальною площею 2267,5 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, Карачівське шосе, 44.

Відомостей про перебування вказаної будівлі в іпотеці матеріали справи не містять, отже даний факт не є підтвердженим в межах даної судової справи.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор в процедурі розгляду заяви про реєстрацію прав встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно.

Таким чином, ухвалюючи оскаржуване в даній справі рішення відповідач покладався на власні припущення, без врахування дійсних об'єктивних фактів, що є достатнім для скасування такого рішення.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача зареєструвати право власності на нежитлову будівлю літ. «ВО-3» загальною площею 2267,5 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, Карачівське шосе, 44 що належить позивачу на підставі Свідоцтва про право власності від 25.02.2011р., а також видати відповідний Витяг з Державного реєстру прав про реєстрацію права власності позивача на зазначену вище будівлю, суд зазначає наступне.

Спосіб захисту свого права, обраний позивачем шляхом заявлення позовних вимог про зобов'язання відповідача зареєструвати право власності на нежитлову будівлю не відповідає змісту порушеного права та компетенції суду.

При цьому суд враховує, що проведення державної реєстрації прав власності передбачає певну процедуру та вчиняється відповідно до неї відповідними органами та посадовими особами. Таким чином, зобов'язавши відповідача здійснити державну реєстрацію поза встановленою процедурою, суд перебере на себе виключні повноваження державного органу поза визначеною процедурою, що є неприпустимим.

Таким чином, з урахування необхідності захисту прав позивача, відповідно до ч. ст. 2 КАС України, суд знаходить за необхідне зобов'язати відповідача розглянути питання про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «ВО-3» загальною площею 2267,5 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, Карачівське шосе, 44, що належить позивачу на підставі Свідоцтва про право власності від 25.02.2011р., а також видачі відповідного Витягу з Державного реєстру прав про реєстрацію права власності позивача на зазначену вище будівлю.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Термолайф» до Державної реєстраційної служби України в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гуляєва Олексія Олександровича про визнання протиправними рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Гуляєва Олексія Олександровича № 3122252 від 13.06.2013р. щодо відмови у реєстрації майнових прав Приватного акціонерного товариства «Термолайф» .

Зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гуляєва Олексія Олександровича розглянути питання про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «ВО-3» загальною площею 2267,5 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, Карачівське шосе, 44, що належить позивачу на підставі Свідоцтва про право власності від 25.02.2011р., а також видачі відповідного Витягу з Державного реєстру прав про реєстрацію права власності позивача на зазначену вище будівлю.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету (п/р 31217206784011 УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Приватного акціонерного товариства «Термолайф» (код ЄДРПОУ 34015182) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог в розмірі 17,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 18 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Архіпова