Рішення № 3419415, 27.01.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "27" січня 2009 р. по справі № 06/111-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувшисправу

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Логістік"

про стягнення 23 879 грн. 85 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- підприємець

від відповідача: Литвинюк Ю.В. (дов від 12.01.2009р.), Гончарук В.В. (дов. від 12.01.2009р.)

Суть спору: позивач - Підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Логістік" про стягнення 23 879 грн. 85 коп. з них: 20 000 грн. заборгованості; 1 048 грн. 76 коп. пені; 2 700 грн. штрафу; 131 грн. 09 коп. - 3% річних.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається договір купівлі - продажу від 16.09.2008р. (а.с.11-12); на лист - повідомлення № 88/06.11 від 06.11.2008р. (а.с.8); накладну № 549 від 19.09.2008р. (а.с.9); виписки з банківського рахунку від 13.11.2008р., від 11.12.2008р. (а.с.10, 13).

Позивач в призначеному судовому засіданні подав заяву, згідно з якою просить провадження у справі на суму 20 000 грн. в частині стягнення основної заборгованості припинити у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем, стягнути з відповідача на його користь 1 048 грн. 76 коп. пені, 131 грн. 09 коп. - 3% річних. Від стягнення штрафу в розмірі 2 700 грн. відмовився.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт сплати на користь позивача основної суми заборгованості.

Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

16 вересня 2008 року між Підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Логістік" було укладено договір купівлі - продажу продукції.

Відповідно до умов вказаного договору продавець - Підприємець ОСОБА_1. зобов'язався передати у власність покупцю - ТзОВ "Смарт Логістік" продукти харчування в асортименті, а останній - прийняти та сплатити їх вартість на протязі 20 календарних днів, в розмірі, передбаченому накладними на вказану продукцію.

На виконання умов договору від 16.09.2008р. Підприємець ОСОБА_1. відпустив, а ТзОВ "Смарт Логістік" отримало товар, на загальну суму 27 000 грн., що стверджується накладною № 549 від 19.09.2008р.

Між тим, відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті продукції виконав частково - на суму 7 000 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку від 13.11.2008р., від 11.12.2008р.

Заборгованість відповідача перед позивачем за відпущену продукцію, згідно договору купівлі - продажу від 16.09.2008р., на день звернення з позовом до суду становила 20 000 грн. Разом з тим, відповідачем після порушення провадження у справі сплачено основну суму заборгованості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, цивільні права та обов'язки у сторін виникли на підставі договору купівлі-продажу товару від 16.09.2008р.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу у випадку відсутності предмету спору.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 20 000 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 546, 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 7 договору купівлі - продажу від 16.09.2008р. передбачено, що у випадку прострочення терміну розрахунків за поставлену продукцію покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом терміну прострочки від суми неоплаченої продукції.

Разом з тим, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з викладеного, нараховані позивачем пеня в сумі 1 048 грн. 76 коп. та 131 грн. 09коп. - 3 % річних підставні та підлягають до задоволення.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита, послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід покласти на нього.

Керуючись викладеним та ст.ст. 11, 526 ,546, 548, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 44, 49, 83, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково - в сумі 1 179 грн. 85 коп.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Логістік» (вул. Березова, 22, с. Зміїнець, Луцький р-н, Волинська обл., п/р 26003160114100 в ВУЗРД АКІБ «УкрСиббанк» у м. Луцьку, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35607079) на користь Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., п/р НОМЕР_1 в КБ «Західінкомбанк» ТзОВ, МФО 303484, ід. код НОМЕР_2 ) 1 048 грн. 76 коп. пені, 131 грн. 09коп. - 3 % річних, 239 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення.

3.Провадження у справі на суму 20 000 грн. припинити.

Рішення господарського суду у відповідності до ст.85 ГПК України набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Суддя В.М.Дем'як