Рішення № 34193930, 10.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20364/13-ц

Провадження №2/761/7180/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

10 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення майнової та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2012 р. о 01 год. 15 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Багговутівська та Овруцька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Опель» д/н НОМЕР_1 та «Мерседес» д/н НОМЕР_3 від керуванням ОСОБА_2 Автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_1 належить позивачеві на праві власності і під час ДТП транспортному засобу завдано значних механічних пошкоджень. Згідно звіту № 4281 з оцінки транспортного засобу від 19.09.2012 р. розмір матеріального збитку, що його спричинено позивачу становить 55 347,21 грн. За проведення дослідження ОСОБА_1 сплачено 400,00 грн. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2012 р. ОСОБА_2 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоди. Як було з'ясовано, відповідальність винної особи на час ДТП була застрахована ПрАТ «НФСК «Добробут» з максимальної сумою страхової виплати за полісом та франшизою у сумі - 1000,00 грн. 06.09.2012 р. позивач повідомив страхову компанію про пригоду та його представник 22.01.2013 р. направлено до ПрАТ «НФСК «Добробут» заяву про виплату страхового відшкодування. Проте, страхова компанія не виконала своїх зобов'язань за договором страхування і не виплатила позивачеві страхове відшкодування. Зважаючи на ліміт відповідальності страхової компанії та розмір франшизи представник позивача просить стягнути на користь останнього суму у розмірі 49 000.00 грн. з ПрАТ «НФСК «Добробут» та суму у розмірі 6 747,21 грн. з ОСОБА_2, що складається з розміру майнових збитків не покритих страховим полісом та витратами на проведення авто товарознавчого дослідження. Також представник ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідачів позивачу спричинено моральну шкоду, яку позивач оцінює в 2000,00 грн. - по 1000,00 грн. з кожного з відповідачів, яку і просить стягнути.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в позові. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачі, їх представники в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 05.09.2012 р. в м. Києві на перехресті вулиць Багговутівська - Овруцька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Опель» д/н НОМЕР_1, який належить позивачу, та «Мерседес» д/н НОМЕР_3 від керуванням ОСОБА_2

07.12.2012 р., як свідчить постанова Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається матеріалів справи, а саме витягу з бази даних МТСБУ на день дорожньо-транспортної пригоди, на день ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», поліс ОСЦПВ АА 2324379, термін дії до 22.11.2012 р., франшиза - 1000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

06.09.2012 р. ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про страховий випадок та 22.01.2013 р. представником позивача надано страховику заяву на виплату страхового відшкодування з відповідними додатками, про що свідчать докази, долучені до матеріалів справи.

Положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на день розгляду справи, доказів, які свідчили б про належне виконання з боку страхової компанії взятих на себе зобов'язань по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та виплату позивачу страхового відшкодування відсутні. Не отримано таких доказів і під час розгляду даної справи по суті.

За заявою ОСОБА_1 ФОП «ОСОБА_3» 19.09.2012 р. складено звіт № 4281 з оцінки транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Опель» д/н НОМЕР_1 становить 55 347,21 грн.

Вартість проведеного дослідження становить 400,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 4281 від 19.09.2012 р.

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України, доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Приймаючи рішення про розмір страхового відшкодування, суд керуючись ст. 57 ЦПК України, вважає за можливе покласти в його основу розмір збитків, зазначених у Звіті № 4281 від 19.09.2012 р., а саме суму у розмірі 55 347,21 грн.

Франшиза, що встановлено положеннями ст. 9 Закону України «Про страхування» - частина збитків, що не відшкодовується згідно з договором страхування.

Зважаючи на ліміт відповідальності страховика, встановлений розмір франшизи, з ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 49 000,00 грн.

За приписами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зважаючи на встановлені обставини, беручі до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку і про задоволення вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з винуватця ДТП ОСОБА_2 суми у розмірі 6 747,21 грн., що складається з розміру майнових збитків не покритих страховим полісом та витратами на проведення автотоварозвавчого дослідження у сумі 400,00 грн.

Щодо вимоги представника позивача про стягнення з відповідачів солідарно моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн., то вона не підлягає задоволенню. Виходячи з наступного.

Чинним законодавством України, а саме положеннями ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода, з урахуванням роз'яснень викладених Верховним Судом України у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, може полягати у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, при настанні інших негативних наслідків.

На думку суду, представником позивача в судовому засіданні не доведено спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди з боку ОСОБА_2, ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» її наявності та розміру. Пояснення представника щодо спричинення ОСОБА_1 такої шкоди суд не може покласти в основу рішення, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні положень чинного процесуального законодавства.

За приписами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до цієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,30,57,60,88,169,212-215 ЦПК України, ст.ст.23, 979,993, 1167,1191,1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (код ЄДРПОУ 31093336) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму у розмірі 49 000 грн. 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму у розмірі 6 747 грн. 21 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (код ЄДРПОУ 31093336) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 490 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 67грн. 45 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя