Ухвала суду № 34193431, 17.10.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/7304/13-ц

Номер провадження №2/243/2854/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» жовтня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Бондаренко О.В.

за участю:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рено Україна», про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся у Словянський міськрайонний суд Донецької області з дійсним позовом до ПрАТ «Рено Україна» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 31 липня 2013 року провадження по даній справі було відкрито.

17 жовтня 2013 року в судовому засідання позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, на обґрунтування якого він зазначив наступне. Оскільки відповідач не визнає його позовні вимоги, а він ставить під сумнів висновок, який складений спеціалістом ПАТ «Рено», Каширіним, то на його думку в подальшому по справі повинна бути призначена комплексна автотехнічна і трасологічна експертиза автомобіля «RENAULT Duster» для визначення технічних умов спрацювання подушок безпеки автомобіля в результаті ДТП 25.02.2012 року, визначення взаємного розташування ТЗ в момент їх контактування. 16.07.2012 року автомобіль «RENAULT Duster» було доставлено на станцію технічного обслуговування офіційного дилера ПрАТ «Рено Україна» - ТОВ «Родно» у м. Донецьк. Під час розгляду справи позивачеві стало відомо від представника ПрАТ «Рено Україна», ОСОБА_3, що договір між ПрАТ «Рено Україна» і ТОВ «Родно» розірвано, і місце знаходження автомобіля невідоме. 17 жовтня 2013 року з заявою з приводу розшуку його автомобіля позивач звернувся до міліції.

Згідно п. 112 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998р. N 53/5 транспортно-трасологічна експертиза призначається, коли є можливість надати експертові об'єкти, які перебували в контакті. На даний час у позивача такої можливості немає з об'єктивних причин. У зв'язку з розшуком автомобіля і неможливістю призначення експертиз у справі, через відсутність об'єкту обстеження просить його позовну заяву залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача про компенсацію витрат на правову допомогу просить відмовити, оскільки вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Однак, вважає, що його дії є обґрунтованими з приводу звернення до суду з позовною заявою, однак через обставини, які з'ясувалися вже під час перебування позову у суді, він змушений звернутися до суду з дійсною заявою.

Суд заслухавши думку позивача, його представника, адвоката ОСОБА_2, діючою на підставі ордеру №ООО,19916 та договору від 22.07.2013р. (а.с. 79-81), яка наполягала на задоволенні клопотання, представника відповідача, ОСОБА_3, діючої на підставі договору (а.с. 106-108), яка не заперечувала проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду, однак в іншій частині просила залишити клопотання без задоволення, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позову до приватного акціонерного товариства «Рено Україна», про захист прав споживачів, відшкодування шкоди без розгляду - підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином залишення позову без розгляду за ініціативою позивача вказує на небажання ухвалення судом рішення по суті позову та свідчить про необґрунтованість його дій при поданні позову і тягне за собою відшкодування понесених відповідачем судових витрат.

В своєму клопотанні про компенсацію витрат на правову допомогу та витрат, повязаних з явкою до суду представника відповідача, під час ухвалення судового рішеннями, уточненому в ході судового розгляду, представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що 09 серпня 2013 року між АТ «Рено Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лексфор», працівником якого є ОСОБА_3, було укладено Додаткову угоду № 4 до Договору № 05/11 про надання юридичних послуг від 02 лютого 2011 року (далі - «Договір про надання юридичних послуг»). Відповідно до п. 1.4 Договору про надання юридичних послуг, ТОВ «Лексфор» надає АТ «Рено Україна» правову допомогу у зв'язку з позовом ОСОБА_1 Для підготовки до судового засідання ТОВ «Лексфор» було витрачено 3 години 45 хвилин (вивчення позовної заяви, підготовка письмового заперечення). Просить суд судові витрати, станом на 07 жовтня 2013 року понесені відповідачем - АТ «Рено Україна», та його представником ОСОБА_3 у розмірі 4 751 грн. 62 коп. (1 270 грн. 96 коп. вартість понесених витрат на залізничні квитки для явки до суду; 1 605 грн. 80 коп. сума добових витрат; 154 грн. 36 коп. компенсація за відрив від звичайних занять, 1 720 грн. 50 коп. витрати на правову допомогу) покласти на позивача - ОСОБА_1

Суд прийшов до думки про часткове задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на правову допомогу та витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

Зі змісту ст. 85 ЦПК України, в якій наведене розширене тлумачення витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, вбачається наступне:

1. Витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

2. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

3. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України фактичні витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторони несуть самостійно, тобто самі оплачують свій переїзд, а також переїзд свого представника до іншого населеного пункту, у звязку з чим суд вважає, що вимоги відповідача про стягнення на його користь витрат у розмірі 1 270 грн. 96 коп., понесених на придбання залізничних квитків для явки представника ОСОБА_3 до суду задоволенню не підлягають.

Частковому задоволенню підлягають вимоги відповідача про компенсацію 1 605 грн. 80 коп. суми добових витрат.

Так відповідно до пункту 4 Розділу ІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №59 від 13.03.1998р.(у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.03.2011 N362) За кожний день (включаючи день вибуття та день прибуття) перебування працівника у відрядженні в межах України, враховуючи вихідні, святкові й неробочі дні та час перебування в дорозі (разом з вимушеними зупинками), йому виплачуються добові в межах сум, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 N 98. Визначення кількості днів відрядження для виплати добових проводиться з урахуванням дня вибуття у відрядження й дня прибуття до місця постійної роботи, що зараховуються як два дні.

Згідно Додатку 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 N 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» сума витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів в межах України сума добових витрат становить 30 грн.

З урахуванням трьох днів перебуванням представника відповідача у м. Словянськ для участі в судових засіданнях по дійсній цивільній справі та шести днів, потрібних на переїзд до судових засідань і повернення, суд вважає за потрібне стягнути з позивача на користь відповідача добові витрати в розмірі 270 грн. 00 коп.(30 грн. х 9 днів).

Не підлягають задоволенню вимоги відповідача про стягнення на його користь 154 грн. 36 коп. в якості компенсації за відрив від звичайних занять представника відповідача ОСОБА_3

Так з копії трудової книжки ОСОБА_3 серії АЕ №405521 вбачається, що з 01.03.2013р. вона працює у ТОВ «Лексфор» на посаді юриста. Згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 є адвокатом (а.с. 113-114).

Таким чином, на думку суду, з наведеного вбачається, що представництво інтересів в суді і є звичайним заняттям ОСОБА_3, як адвоката і юриста юридичної особи, інтереси якої вона представляла у Словянському міськрайонному суді Донецької області.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 20.12.2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи встановлено, що представник відповідача ОСОБА_3 приймала участь у судових засіданнях по цій справі: 28 серпня 2013 року - 5 хвилин (а.с.92-94), 07 жовтня 2013 року - 9 хвилин (а.с.120), 17 жовтня 2013 року - 20 хвилин (а.с.120), а всього 34 хвилини.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати з січня 2013 року був встановлений - 1 147 гривень на місяць, тобто граничний розмір витрат за надання правової допомоги складає 259 грн. 99 коп. (1147 х 40% : 60 хв. х 34 хв. = 259,99 грн.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 207, 212, 218, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рено Україна», про захист прав споживачів, відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Рено Україна» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50, код ЄДРПОУ 33552751) суму добових в розмірі 270 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 259 грн. 99 коп., а всього 529 (пятсот двадцять девять) грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено « 18» жовтня 2013 року.

СуддяН.О. Чемодурова